Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-4466/20 по делу N А25-3269/2018

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А25-3269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгого Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу N А25-3269/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Долгого Олега Евгеньевича (г. Армавир, ИНН 230200091514) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгий О.Е. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Тукову Аслану Псабидовичу со следующими требованиями: признать действия судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. выразившиеся в неисполнении решения суда по делу N А25-1673/2018 незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. выразившиеся в не направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. устранить допущенные нарушения; принять судом меры о понуждении судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. на исполнение решения суда; признать не взысканную судебным приставом-исполнителем сумму в размере 2 481 844 руб. 62 коп. убытками, поскольку была возможность действительного взыскания, а по вине судебного пристава-исполнителя не взыскана.

В качестве заинтересованных лиц указаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - общество).

Суд произвел замену административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. на судебного пристава-исполнителя Малсугенову А.А., управление исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве административного ответчика.

В последующем заявитель дополнил первоначально заявленные требования новым требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении 2 475 000 руб. вреда (убытков), причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании Долгий О.Е. заявил отказ от требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В остальной части заявитель поддерживает требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 2 475 000 руб.

Решением от 06.10.2020 суд принял отказ и прекратил производство по делу в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-41224/2014 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 844 руб. 62 коп.

Определением от 11.04.2016 суд исправил описку в резолютивной части решения суда от 09.12.2014, и с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 062 500 руб., неустойка в сумме 412 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 844 руб. 62 коп.

27.02.2018 предприниматель направил в Черкесский городской отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС N 000305079 от 02.02.2015 с приложением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2015 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу N А32-41224/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. 20.03.2018 было возбуждено исполнительное производство N 30978/18/09012-ИП, предмет исполнения - взыскание с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 6 844 руб. 62 коп.

01.06.2018 предприниматель направил в Черкесский городской отдел судебных приставов заявление об исправлении описок допущенных в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 14.06.2018 судебный пристав-исполнитель Туков А.П. отказал в удовлетворении заявления, указав, что исполнительный документ на взыскание с общества основного долга в сумме 2 062 500 руб., неустойки в сумме 412 500 руб. в Черкесский городской отдел судебных приставов не поступал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2018, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тукова А.П., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 20.03.2018 N 09012/18/53116 о возбуждении исполнительного производства N 30978/18/09012-ИП.

При этом, суд обязал судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. осуществить следующие действия: направить в адрес предпринимателя копию постановления от 20.03.2018 N 09012/18/53116 о возбуждении исполнительного производства N 30978/18/09012-ИП; на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу N А32-41224/2014 рассмотреть вопрос о вынесении постановления о внесении соответствующих изменений в постановления, ранее принятые в рамках возбужденного исполнительного производства N 30978/18/09012-ИП; принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) меры по исполнению в рамках исполнительного производства N 30978/18/09012-ИП требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС N 000305079 от 02.02.2015 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-41224/2014 об исправлении опечатки.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Приказом от 25.02.2019 N 94-к Туков А.П. освобожден от должности судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов.

Актом приема-передачи от 07.03.2019, исполнительное производство N 30978/18/09012-ИП передано судебному приставу-исполнителю Малсугеновой А.А.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного приставаисполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду следует установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у заявителя убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2018 по делу N А25-1673/2018 вступило в законную силу 26.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. от 11.12.2018, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности общества перед предпринимателем.

18.12.2018 судебный пристав-исполнитель выехал по месту нахождения должника (ул. Фурманова, 42), однако по данному адресу общество или какое-либо имущество принадлежащее обществу не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

15.01.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также направил запросы от 15.01.2019 и 17.01.2019 о наличии счетов и денежных средств и другого имущества должника.

22.07.2019 должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 исполнительное производство по делу N 30978/18/09012-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Из информации, полученной судом из Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике следует, что должником (обществом) за 2017-2018 годы оплата налогов не производилась, бухгалтерский баланс за 2018 год не сдавался (том 1 л.д. 116).

Согласно информации, полученной судом из МВД по Карачаево-Черкесской Республике, за период с 27.02.2018 по 28.12.2018 за обществом зарегистрированных транспортных средств не значилось (том 2 л.д.139).

Из расширенной выписки, представленной суду АО "Заубер банк" в электронном виде в формате Excel на CD-R носителе по счету N 40702810001040002340 следует, что в период с 27.02.2018 по 28.12.2018 на счет должника денежные средства не поступали (том 2 л.д.118).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

На дату обращения предпринимателя в Черкесский городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 000305079 от 02.02.2015, у должника отсутствовали денежные средства и какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признанное судом незаконным, а также ошибочное указание суммы долга при возбуждении исполнительного производства и последующее внесение изменений, вне зависимости от даты их совершения не могли бы привести к исполнению судебного акта по делу N А32-41224/2014.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ссылка заявителя на информацию, полученную из сайта https://zachestnyibiznes.ru о том, что должник осуществлял коммерческую деятельность, и согласно финансовой отчетности, сумма доходов за 2017 год составила 82 395 000 руб., не принимается судом, поскольку не подтверждает наличие у должника денежных средств и имущества на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (27.02.2018).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу N А25-3269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков