Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-423/24 по делу N А07-12660/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А07-12660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-12660/2023 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсталь" (далее - истец, ООО "Комплектсталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская компания" (далее - ответчик, ООО "Новая Уральская компания") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 216 062 руб. 12 коп., неустойки за период с 28.01.2023 по 17.04.2023 в сумме 48 684 руб. 73 коп., начислении неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) исковые требования ООО "Комплектсталь" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Новая Уральская компания" в пользу ООО "Комплектсталь" долг в сумме 1 216 062 руб. 12 коп., неустойку в размере 48 684 руб. 73 коп., за период с 28.01.2023 по 17.04.2023, неустойку, начисляемую на сумму долга 1 216 062 руб. 12 коп. в размере 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить, уменьшив неустойку до 10 000 рублей.

Апеллянт считает, что взысканная неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам.

Податель жалобы указал, что применении ставки пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки заложен чрезмерно высокий процент пени, установленный Договором - 1090 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения и ведет к получению необоснованной выгоды.

Апеллянт пояснил, что размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 1090%, что превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций в 2022 и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Установленный в 1090% годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.

Податель жалобы пояснил, что в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением истца, влекущим необоснованное получение выгоды.

Апеллянт считает, что имеется возможность для применения при расчете неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Податель жалобы отметил, что в данном случае имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия и не обеспечивается принцип защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

От общества с ограниченной ответственностью "Комплектсталь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

До начала судебного заседания от ООО "КОМПЛЕКТСТАЛЬ" поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующему в деле (вх. N 4290 от 24.01.2024). Возражение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщено к материалам дела.

Вместе с апелляционной жалобой было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое оставлено при принятии апелляционной жлобы открытым и подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Податель жалобы в обоснование заявленного ходатайства указывает, что апелляционная жалоба была направлена в адрес суда в течении 30 дней со дня изготовления полного текста решения суда, однако данное заявление не доставлено в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан по вине Почты России.

Согласно отчету картотеки арбитражных дел, решение опубликовано в полном объеме 07.11.2023.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что апелляционная жалоба подана 14.12.2023.

В обоснование довода о направлении апелляционной жалобы 23.11.2023 апеллянт представил копию реестра отправки апелляционной жалобы со штампом почты России о принятии к отправке 23.11.2023.

С учетом срока публикации решения суда в Картотеке арбитражных дел 07.11.2023, отсутствия доказательств ознакомления ответчика с решением суда ранее указанной даты, а также доказательств изначального направления апелляционной жалобы в суд 23.11.2023, то есть в пределах установленного срока на обжалование, отсутствие вины ответчика в непоступлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции, в целях реализации принципа обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 300кс от 26.09.2022, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчика) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную металлопродукцию.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения настоящего договора является объект строительства: "Центр радионуклидной терапии в Липецкой области", расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, улица Адмирала Макарова.

В силу положений пункта 3.5, 3.6 договора покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии продукции в размере согласно спецификаций в сроки, указанные и согласованные в спецификациях.

Форма оплаты - перечисление денежных средств платёжными поручениями. По дополнительному соглашению сторон, покупатель имеет право оплатить продукцию другими способами. В случае если оплата продукции производится путём перечисления денежных средств но безналичному расчёту, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставок или оплаты виновная сторона обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежа (поставки товара) исхода из суммы образовавшейся задолженности (стоимости недопоставленного товара) на момент окончания срока, предусмотренного настоящим договором или спецификациями, а также компенсировать убытки, понесенные другой стороной.

Как указал истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора им был поставлен товар по универсальным передаточным документам N ЦБ-К01544 от 12.12. 2022, N ЦБ-К01651 от 27.12.2022, N ЦБ-К01691 от 30.12.2022, N ЦБ-13 от 13.01.2023, однако ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

По расчету истца задолженность составила 1 212 062 руб. 12 коп.

Направленная претензия об оплате задолженности от 27.03.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, из того, что предусмотренная договором ставка неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга не является чрезмерной, полагал, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 300кс от 26.09.2022, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчика) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что анализ договора поставки N 300кс от 26.09.2022, универсальных передаточных документов позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. К правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N ЦБ-К01544 от 12.12. 2022, N ЦБ-К01651 от 27.12.2022, N ЦБ-К01691 от 30.12.2022, N ЦБ-13 от 13.01.2023 на общую сумму 1 212 062 руб. 12 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 300кс от 26.09.2022, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.01.2023 по 17.04.2023 в сумме 48 684 руб. 73 коп., неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки с 18.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставок или оплаты виновная сторона обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежа (поставки товара) исхода из суммы образовавшейся задолженности (стоимости недопоставленного товара) на момент окончания срока, предусмотренного настоящим договором или спецификациями, а также компенсировать убытки, понесенные другой стороной.

По расчету истца неустойка составила в сумме 48 684 руб. 73 коп. за период с 28.01.2023 по 17.04.2023.

Согласно материалам дела истец исходил из расчета 0,05 %, а не 0,5 %, как согласовано сторонами в условиях договора, следовательно, применение меньшего размера процента неустойки не нарушает прав ответчика. Суд первой инстанции учитывал, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Между тем факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Более того, коллегия учитывает, что истец самостоятельно при расчете неустойки уменьшил ставку с 0,5 % до 0,05%.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для большего снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Новая Уральская Компания" не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-12660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И. А. Аникин В. А. Томилина