Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-41424/20 по делу N А40-44012/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-44012/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года

по делу N А40-44012/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109004, г Москва, улица Земляной Вал, дом 59 строение 2, помещение 514)

о взыскании 785 592 рублей 59 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 785 592 рублей 59 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Пунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

Согласно п. 2.5.3. Приложения N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию" в случае выявления при приемке локомотива на сервисное обслуживание отсутствующего или неработоспособного оборудования, Исполнитель приобретает это оборудование и осуществляет доукомплектование отсутствующего и замену неисправного оборудования.

В соответствии с п. 2.17.6 Приложения N 4 к Договору при производстве заводского ремонта в случае, если состояние установленных на локомотив узлов и деталей потребовало ремонт свыше норм сменяемости, предусмотренных заводским ремонтом, то Исполнитель возмещает Заказчику стоимость соответствующих дополнительных работ, выставленных Заказчик) локомотиворемонтным заводом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец как Заказчик понес расходы и произвел оплату дополнительных работ возникших по вине Исполнителя, предъявленных локомотиворемонтным заводом после выполнения работ по заводскому ремонту локомотивов, а именно.

Тепловоз ЧМЭ-3 N 4559, приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-21 Минеральные Воды, перед отправлением в заводской ремонт в объёме капитального ремонта на Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" был отправлен 28.02.2018 в сервисное локомотивное депо СЛД-50 Минеральные воды - структурное подразделение филиала "Северо-Кавказскийх ООО "ЛокоТех-Сервис", для проведения работ по циклу ТО-5Б, о чём составлен акт передачи локомотива формы ТУ-162 от 28.02.2018 о комплектности тепловоза.

Истец поясняет, что при приёмке тепловоза ЧМЭ-3 N 4559 в ремонт на Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в заводском акте формы ТУ- 162 N 41 от 19.03.2018 г. по комплектности локомотива были указаны недостающие аварийные детали и узлы. Дополнительные работы по доукомплектовке локомотива недостающими деталями были оплачены ОАО "РЖД" Мичуринскому локомотиворемонтному заводу "Милорем", что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 N 92251.

На основании акта о выполненных работах формы ФПУ-26 от 06.04.2018 v в соответствии с протоколом совещания от 17 июля 2018 г. М; СКДТ_ТЧЭ-21-605/пр стоимость недостающих узлов и деталей по тепловоз) ЧМЭ-3 N 4559 на сумму 56659,55 без учета НДС отнесены за сервисным локомотивным депо СЛД-50 Минеральные Воды.

Электровоз ВЛ80с N 503 секции N 1,2, приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-6 Батайск перед отправлением в заводской ремонт ь объёме капитального ремонта в Ростовский ЭРЗ АО "Желдорреммаш" быт принят в январе 2018 г. в сервисное локомотивное депо СЛД Батайск - структурное подразделение филиала "Северо-Кавказский" ООО "ЛокоТех-Сервис", для проведения сервисного обслуживания.

При приёмке секций N 1,2 электровоза ВЛ80с N 503 в ремонт на Ростовский ЭРЗ АО "Желдорреммаш" в заводских актах формы ТУ-162 N 10679 секция 1 и N10679 секция 2 от 12.03.2018 по комплектности локомотива были, указаны недостающие и аварийные детали и узлы. Дополнительные работы по доукомплектовке электровоза недостающими деталями, выполненные Ростовским ЭРЗ АО "Желдорреммаш", были полностью оплачены ОАО "РЖД", что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018 N2644 и от 18.07.2018 N40887.

На основании актов о выполненных работах формы ФПУ-26 от 05.04.2018 N 2302, 2303 и в соответствии с протоколом совещания от 16.07.2018 N СКДТ-519/пр стоимость недостающих узлов и деталей секции N 1 электровоза ВЛ80с N 503 на сумму 176 934,66 с учетом НДС, а также стоимость недостающих узлов и деталей секции N 2 электровоза ВЛ80с N 503 на сумму 143 464,63 с учетом НДС отнесены за сервисным локомотивным депо Батайск.

Электровоз ВЛ80с N 1074 секции N 1,2, приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-Тимашевская перед отправлением в заводской ремонт в объёме капитального ремонта в Ростовский ЭРЗ АО "Желдорреммаш" был принят 05.03.2018 в сервисное локомотивное депо СЛД-47 Тимашевск-Кавказский структурное подразделение филиала "Северо-Кавказский" ООО "ЛокоТех-Сервис", для проведения сервисного обслуживания

Истец поясняет, что дополнительные работы, возникшие по вине Исполнителя, предъявленные локомотиворемонтными заводами после выполнения работ по заводскому ремонту локомотивов, ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия от 24 апреля 2019 года N 6725/ЦТ с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты дополнительных работ по доукомплектовке локомотивов, оставленная без удовлетворения.

При приёмке секций N 1,2 электровоза ВЛ80с N 1074 в ремонт на Ростовский ЭРЗ АО "Желдорреммаш" в заводских актах формы ТУ-162 N 10700 секция 1 и N10700 секция 2 от 05.04.2018 по комплектности локомотива были указаны недостающие и аварийные детали и узлы. Дополнительные работы по доукомплектовке электровоза недостающими деталями, выполненные Ростовским ЭРЗ АО "Желдорреммаш", были полностью оплачены ОАО "РЖД", что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2018 N88062 и от 10.08.2018 N25761.

На основании актов о выполненных работах формы ФПУ-26 от 25.04.2018 N 2653, 2654 и в соответствии с протоколом совещания от 30.05.2018 N СКДТ-ТЧЭ11-969/пр стоимость недостающих узлов и деталей электровоза ВЛ80с N 1074 на сумму 225 306,66 руб. без учета НДС (266 244,26 руб. с учетом НДС) отнесены за сервисным локомотивным депо СЛД-47 Тимашевск-Кавказский структурное подразделение филиала "Северо-Кавказский" ООО "ЛокоТех-Сервис".

Электровоз В Л 80с N 1635 секция N 2, приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-Батайск перед отправлением в заводской ремонт в объёме капитального ремонта в Ростовский ЭРЗ АО "Желдорреммаш" был принят для проведения сервисного обслуживания в июле 2017 года в сервисное локомотивное депо СЛД Батайск - структурное подразделение филиала "Северо-Кавказский" ООО "ЛокоТех-Сервис".

При приёмке секции N 2 электровоза ВЛ80с N 1635 в ремонт на Ростовски? ЭРЗ АО "Желдорреммаш" в заводском акте формы ТУ-162 N 10732 от 10.05.2011 по комплектности локомотива были указаны недостающие и аварийные детали г узлы. Дополнительные работы по доукомплектовке электровоза недостающими деталями, выполненные Ростовским ЭРЗ АО "Желдорреммаш", были оплачены ОАО "РЖД" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 N25757.

На основании акта о выполненных работах формы ФПУ-26 от 29.05.2018 N 3398 и в соответствии с протоколом совещания от 05.07.2018 N СКДТ-ТЧЭ6-558/пр стоимость недостающих узлов и деталей секции N 2 электровоза ВЛ80с N1635 на сумму 132 090,78 руб. с учетом НДС отнесены за сервисным локомотивным депо СЛД-Батайск.

Таким образом, по расчетам истца общий размер оплаченных со стороны Заказчика дополнительных работ, возникших по вине Исполнителя, по вышеуказанным случаям составляет 785 592 рубля 59 копеек с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию", которым предусмотрено, что Исполнитель возмещает Заказчику стоимость соответствующих дополнительных работ выставленных Заказчику локомотиворемонтным заводом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Истец ссылается на п. 2.17.6 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Регламент), который является приложением N 4 к договору от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (Договор):

Согласно п. 2.17.6. Заказчик и Исполнителю при подготовке локомотивов к отправке в заводской ремонт запрещено осуществлять подмену узлов и деталей, не требующих заводского ремонта по сроку службы и фактическому состоянию. В случае если состояние установленных на Локомотив, в результате подмены узлов и деталей потребовало ремонт свыше норм сменяемости, то Исполнитель возмещает Заказчику стоимость соответствующих дополнительных работ, выставленных Заказчику локомотиворемонтным заводом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, если при проведении Ответчиком цикла работ ТО-56 исправные детали подменены на изношенные, то Ответчик возмещает Истцу стоимость дополнительных работ завода по укомплектованию локомотива исправными деталями.

Одновременно Истец в обоснование иска представил протоколы совещания, составленные на основании п. 2.5.3 Регламента и п. 7 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.01.2012 N 22р "Об установлении контроля за комплектностью локомотивов, направляемых в ремонт на локомотиворемонтные заводы" (Распоряжение N 22р).

Согласно п. 2.5.3 Регламента в случае выявления при первичной приемке отсутствующего или неработоспособного оборудования, Исполнитель приобретает это оборудование и осуществляет по согласованию с Заказчиком доукомплектование отсутствующего оборудования, замену неисправного как Обслуживание непредвиденное с обязательным возмещением затрат за счет Заказчика после восстановления.

В соответствии с п. 7 Распоряжения N 22р при выполнении локомотиву ТО-56 ремонтному локомотивному депо производить укомплектование локомотива недостающими деталями.

Исходя из изложенного, если переданный Ответчику для выполнения работ локомотив разукомплектован, то ответчик за счет истца устанавливает на локомотив отсутствующие детали.

Однако детали не могут отсутствовать (п. 2.5.3 Регламента) и в то же время подвергаться подмене (п. 2.17.6 Регламента).

Таким образом, истцом не указаны конкретные правовые и фактические основания, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, основания для применения п. 2.5.3 Регламента, п. 7 Распоряжения N 22р отсутствуют.

Как указывалось выше, исполнение ответчиком обязательств по доукомплектованию локомотивов подлежит оплате со стороны истца. Порядок расчетов за эти работы установлен п.п. 2.14.16-2.14.23 Регламента.

Соответственно, невыполнение ответчиком обязательств по доукомплектованию локомотивов не подлежит оплате со стороны истца.

Однако их указанного не следует, что в таком случае доукомплектование подлежит оплате со стороны ответчика

Таким образом, если подрядчик не выполнил работы, это не означает, что он обязан оплатить выполнение работ другим подрядчиком (в данном случае - заводом).

Отсутствуют также основания для применения п. 2.17.6 Регламента.

Протоколы совещания, на которых Истец основывает свои требования, не содержат ссылки на п. 2.17.6 Регламента и никаким другим образом не дают оснований предположить наличие подмены.

Более того, подмена деталей документально не подтверждена.

Документальная фиксация разукомплектования локомотива и наличия в нем подмененных деталей осуществляется в порядке, отображенном в Таблице, приложенном ответчиком к отзыву, из которой следует, что в случае обнаружения подмененных деталей это отражается в акте ТУ-169 (п. 7), а также в перечне дополнительных работ (п. 8) и акте сдаче-приемки выполненных дополнительных работ (п. 10). Перечень деталей должен быть идентичен в трех документах. На этапе идентификации подмененных деталей (подписание акта ТУ-169) участвует Ответчик.

В настоящем деле перечни дополнительных работ содержат опись иных деталей, а не тех, которые указаны в актах ТУ-169. К составлению актов ТУ-169 истец не привлекался. В перечнях, актах сдачи-приемки выполненных дополнительных работ и протоколах разбора детали указаны именно как отсутствующие (не подмененные).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что произошла подмена каких-либо деталей при нахождении локомотивов у Ответчика.

Также отсутствуют и иные обстоятельства, которые могут быть вменены в вину ответчика.

Комплектность локомотивов по актам ТУ-162 и ТУ-31л идентична. Указанное означает, что ответчик выдал локомотивы после ТО-56 в той же комплектности, в которой принял их от истца.

В актах ТУ-31л истец подтвердил, что при приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту (техническому обслуживанию, модернизации) (правил, инструкций и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.15.23, 2.17.10 Регламента с момента подписания акта ТУ-31л ответственность за комплектность локомотива, направляемого на заводской ремонт, лежит на Истце. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента сдачи и приемки ответственность за аварийные узлы и детали, если они не подменены перед отправкой в завод, а также со сверхнормативным износом несет дирекция тяги.

Фотоматериала, акты несоответствия в материалах дела отсутствуют. Таким образом, не имеется какие-либо документальных оснований считать Истца ответственным за пропажу или аварийный износ каких-либо деталей.

Таким образом, что завод выполнил работы по доукомплектованию локомотивов отсутствующими деталями; о подмене деталей речь идти не может.

Необходимость доукомплектования обусловлена отчасти тем, что детали отсутствовали на локомотивах изначально и не были установлены ответчиком при подготовке к ремонту в ходе ТО-56, а в остальном - иными причинами, за которые отвечает истец (в том числе разукомплектование в процессе перемещения локомотива на завод после ТО-56).

В протоколах отражено распределение указанных причин, в частности, в какой части локомотивы были недоукомплектованы ответчиком, в какой - разукомплектованы истцом. Резолюцией совещаний является подтверждение обязанности ответчика обеспечивать доукомплектование локомотивов, что и отражено в протоколах.

Такое описание обстоятельств соответствует п. 2.5.3 Регламента, в соответствии с которым работы, в случае их выполнения, должны оплачиваться истцом в установленном Договором порядке.

Основания для взыскания стоимости этих работ с ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие подписанных ответчиком актов приемки Локомотива на сервисное обслуживание по форме ТУ-162.

В соответствии с п.п. 2.5.1. Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) первичная приемка на Сервисное обслуживание по комплектации Локомотивов", осуществляется по комплектации и техническому состоянию совместной комиссией сторон при постановке Локомотивов на плановые ТО-2, ТО-3, Т0-5В и плановые ТР-1, ТР-2, ТР-3. По итогам приемки составляется Акт приемки Локомотива на Сервисное обслуживание по форме ТУ-162 (по форме Приложения N 6) за подписями ответственного представителя Заказчика и ответственного представителя Исполнителя.

Исполнителем были приняты локомотивы для проведения текущего ремонта в объёме ТО-5Б изначально в разукомплектованном виде, перечень недостающего инвентаря и оборудования указаны в актах ТУ-162, что подтверждается актом N 28.02.2018/4559.

Пунктом 2.5.3 Регламента предусмотрено, что в случае выявления при первичной приемке отсутствующего или неработоспособного оборудования, Исполнитель приобретает это оборудование и осуществляет по согласованию с Заказчиком доукомплектование отсутствующего оборудования, замену неисправного как Обслуживание непредвиденное с обязательным возмещением затрат за счет Заказчика после восстановления.

Кроме того, в вышеуказанном акте предусмотрена гарантия оплаты Заказчиком за установку недостающих узлов и деталей.

При ремонте локомотивов проводимом Исполнителем, т.е. непосредственно до направления локомотивов в завод, подписаны акты формы ТУ-162 с тем же перечнем недостающего инвентаря и оборудования. По актам ТУ-31л локомотивы приняты в эксплуатацию с теми же недостатками и с отметкой "При приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту и техническому обслуживанию.

Однако представленные в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных дополнительных работ, подписанные ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш", ОАО "РЖД" и Мичуринским локомотиворемонтным заводом "Милорем" содержат перечень работ и наименования оборудования, деталей, инструмента и инвентаря не соответствующий согласованным Сторонами Договора N 285 перечням.

При этом в представленных истцом документах, по которым выявлены дополнительные работы по Северо-Кавказской ДТ, указанные суммы актов выполненных работ не соответствуют фактически заявленным в исковом заявлении суммам.

Таким образом, в указанной части истцом не подтверждено выполнение и оплата дополнительных работе в сумме, распределяемой на ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, завод выполнил работы по доукомплектованию локомотивов отсутствующими деталями.

Необходимость доукомплектования обусловлена отчасти тем, что детали отсутствовали на локомотивах изначально и не были установлены ответчиком при подготовке к ремонту в ходе ТО-56, а в остальном - иными причинами, за которые отвечает истец (в том числе разукомплектование в процессе перемещения локомотива на завод после ТО-56).

В протоколах отражено распределение указанных причин: в какой части локомотивы были недоукомплектованы ответчиком, в какой - разукомплектованы истцом. Резолюцией совещаний является подтверждение обязанности ответчика обеспечивать доукомплектование локомотивов, что и отражено в протоколах.

Такое описание обстоятельств соответствует п. 2.5,3 Регламента, в соответствии с которым работы, в случае их выполнения, должны оплачиваться истцом в установленном Договором порядке.

Основания для взыскания стоимости этих работ с ответчика отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют подписанные ответчиком Акты приемки локомотива на сервисное обслуживание по форме ТУ-162.

В соответствии с п.п. 2.5.1. Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) (далее по тексту Регламент) "Первичная приемка на Сервисное обслуживание по комплектации Локомотивов", осуществляется по комплектации и техническому состоянию совместной комиссией сторон при постановке Локомотивов на плановые ТО-2, ТО-3, ТО-5в и плановые ТР-1. ТР-2. ТР-3. По итогам приемки составляется Акт приемки Локомотива на Сервисное обслуживание по форме ТУ-162 (по форме Приложения N 6) за подписями ответственного представителя Заказчика и ответственного представителя Исполнителя.

Исполнителем были приняты локомотивы для проведения текущего ремонта в объеме ТО-5б изначально в разукомплектованном виде, перечень недостающего инвентаря и оборудования указаны в актах ТУ-162 (что подтверждается актом N 28.02.2018/4559).

Подпунктом 2.5.3 Регламента предусмотрено, что в случае выявления при первичной приемке отсутствующего или неработоспособного оборудования. Исполнитель приобретает это оборудование и осуществляет по согласованию с Заказчиком доукомплектование отсутствующего оборудования, замену неисправного как Обслуживание непредвиденное с обязательным возмещением затрат за счет Заказчика после восстановления.

Кроме того, в вышеуказанном акте предусмотрена гарантия оплаты Заказчиком за установку недостающих узлов и деталей.

При ремонте локомотивов проводимом Исполнителем, то есть непосредственно до направления локомотивов в завод, подписаны акты формы ТУ-162 с тем же перечнем недостающего инвентаря и оборудования. По актам ТУ-31л локомотивы приняты в эксплуатацию с теми же недостатками и с отметкой "При приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонт} и техническому обслуживанию".

Исполнитель не выполнил работы, это не означает, что он обязан оплатить выполнение работ другим подрядчиком (в данном случае - заводом). Отсутствуют также основания для применения и 2.17.6 Регламента.

В приложенных документах по которым выявлены дополнительные работы по Северо-Кавказской ДТ указанные суммы актов выполненных работ не соответствуют фактически заявленным в исковом заявлении суммам.

В указанной части истцом не подтверждено выполнение и оплата дополнительных работ в сумме, распределяемой на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-44012/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская