Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-7457/20 по делу N А43-24261/2020

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-24261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ-164" (ИНН 6453152443, ОГРН 1176451017181) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года по делу N А43-24261/2020, принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.06.2020 N РНП 52-29 ДР ГОЗ

при участии:

от заявителя - Панин И.В. по доверенности от 30.11.2020 N 537/8-209 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Марухин С.Е. по доверенности от 31.08.2020 N ЛШ/13599/20 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (далее по тексту - заявитель, ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) о признании незаконным решения от 04.06.2020 по делу N РНП 52-29 ДР ГОЗ по результатам проверки соблюдения ООО "АВТОТЕХ-164" законодательства о контрактной системе в сфере закупок

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ-164" (далее - третье лицо, ООО "АВТОТЕХ-164").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N РНП 52-29 ДР ГОЗ приз. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязано повторно осуществить проверку сведений, изложенных ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации", г.Саратов, в обращении в отношении ООО "Автотех-164" (рег. N12748-ЭП/20).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВТОТЕХ-164" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N РНП 52-29 ДР ГОЗ по результатам проверки соблюдения ООО "АВТОТЕХ-164" законодательства о контрактной системе в сфере закупок соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заказчика, который сам хотел расторгнуть указанный контракт, и действия заказчика направлены исключительно на причинение вреда Обществу.

Так же, не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N А43-24261/2020, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N РНП 52-29-ДР признано недействительным; принять по делу новый судебный акт и отказать ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N РНП 52-29-ДР ГОЗ.

Ответчик считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании, считал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 18.02.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту автотранспорта (номер извещения 0160100011820000002) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области".

Максимальное значение цены контракта - 700 000,00 рублей.

16 марта 2020 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" и ООО "АВТОТЕХ-164" заключен контракт N 0160100011820000002, пунктом 13.8 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

21 апреля 2020 ООО "АВТОТЕХ-164" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несогласованием заказчиком дефектной ведомости и не предоставлением автомобиля для ремонта, которое получено ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" 24.04.2020.

В свою очередь, 24.04.2020 на основании ч.2 ст.715, ст.728 ГК РФ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", которое получено исполнителем 29.04.2020, а также 24.04.2020 посредством электронной почты.

28 мая 2020 ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" представило в Нижегородское УФАС России информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, для включения сведений об ООО "АВТОТЕХ-164" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной на основании указанного обращения внеплановой проверки соблюдения ООО "АВТОТЕХ-164" законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссией Нижегородского УФАС 04.06.2020 принято решение РНП 52-29-ДР ГОЗ о невключении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовались обстоятельства исполнения сторонами условий государственного контракта, не дана оценка правомерности одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта, а также действий исполнителя в рамках исполнения контракта.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права заказчика, поскольку немотивированный и необоснованный отказ антимонопольного органа во включении поставщика в Реестр прямым образом затрагивает права заказчика, так как участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. При этом, поскольку фактически обстоятельства исполнения Обществом контракта Управлением при вынесении оспариваемого решения не рассматривались, поведение Общества при исполнении контракта на предмет добросовестности не оценивалось, учитывая, что арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган, в чью компетенцию входит включение лиц в Реестр недобросовестных поставщиков при наличии на то предусмотренных законом оснований, суд в качестве правовосстановительной меры считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно осуществить проверку сведений, изложенных ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации", г.Саратов, в обращении в отношении ООО "Автотех-164" от 05.2020 N 537/8-1279.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что пунктом 13.8 контракта N 0160100011820000002 от 16.03.2020 предусмотрено, что расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

21 апреля 2020 ООО "АВТОТЕХ-164" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несогласованием заказчиком дефектной ведомости и не предоставлением автомобиля для ремонта, которое получено ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" 24.04.2020.

В свою очередь, 24.04.2020 на основании ч. 2 ст. 715, ст.728 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", которое получено исполнителем 29.04.2020, а также получено 24.04.2020 посредством электронной почты.

По истечении сроков, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ направил сведения об ООО "АВТОТЕХ-164" в Управление ФАС по Нижегородской области с целью включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной на основании указанного обращения внеплановой проверки соблюдения ООО "АВТОТЕХ-164" законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссией Нижегородского УФАС 04.06.2020 принято решение РНП 52-29-ДР ГОЗ о невключении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии данного решения антимонопольный орган констатировал лишь факт принятия ООО "АВТОТЕХ-164" решения о расторжении в одностороннем порядке контракта, которое не оспорено в судебном порядке, и вступления в силу данного решения ранее решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не оспаривание данного решения в судебном порядке, с учетом положений части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о добросовестности поведения исполнителя при исполнении государственного контракта.

В рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовались обстоятельства исполнения государственного контракта сторонами, не оценивались действия исполнителя при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оспариваемое решение не содержит оценки фактических обстоятельств, возникших при исполнении контракта, оценки писем ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", направленных в адрес ООО "АВТОТЕХ-164".

При рассмотрении поступивших материалов Нижегородским УФАС России не оценивалось поведение исполнителя в рамках государственного контракта на предмет добросовестности, не выяснялись обстоятельства соблюдения сторонами условий контракта, принимались ли исполнителем какие либо меры по исполнению условий контракта, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта как со стороны ООО "АВТОТЕХ-164", так и со стороны ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области".

В то же время, судом установлено, что в письме от 24.03.2020 ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" указывало ООО "АВТОТЕХ-164" на необходимость исполнения условий контракта (представить информацию о месте оказания услуг в г.Энгельс, предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8.3 Контракта и др.), в письме от 27.04.2020 ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" указало на отсутствие у ООО "АВТОТЕХ-164" оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а также на необходимость исполнения условий контракта (в частности требований, изложенных в письме от 24.03.2020).

Однако какой-либо оценки данные обстоятельства со стороны комиссии Нижегородского УФАС не получили.

Кроме того, ООО "АВТОТЕХ-164" ни при рассмотрении дела в Нижегородском УФАС России, ни в материалы настоящего дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих соблюдение ООО "АВТОТЕХ-164" всех условий контракта и, как следствие, отсутствие вины последнего в неисполнении государственного контракта.

В оспариваемом решении ссылок на такие документы и обстоятельства не содержится, в представленных антимонопольным органом в настоящее дело материалах указанные документы также отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие у антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков полномочий по разрешению гражданско-правового спора путем рассмотрения вопроса о признании недействительным решения исполнителя об одностороннем расторжении контракта не освобождает ответчика от обязанности на основании представленных документов и информации оценить добросовестность поведения исполнителя и заказчика при исполнении контракта.

Между тем, в рассматриваемом случае Нижегородское УФАС России по существу сведения в отношении ООО "АВТОТЕХ-164" не рассмотрело, чем нарушило вышеназванный Порядок; антимонопольный орган фактически не оценивал доводы, изложенные ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", поведение ООО "АВТОТЕХ-164" на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта с точки зрения добросовестности, не выяснял причины поведения сторон в рамках исполнения контракта и не давал оценки вине ООО "АВТОТЕХ-164", а указал только на принятие исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что само по себе не может свидетельствовать о добросовестном поведении исполнителя при исполнении государственного контракта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим нормам Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, поскольку решение принято при неполном исследовании обстоятельств исполнения государственного контракта, кроме того решение нарушает права и законные интересы ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", поскольку немотивированный и необоснованный отказ антимонопольного органа во включении поставщика в Реестр прямым образом затрагивает права заказчика, так как участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В качестве правовостановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счет возможным обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно осуществить проверку сведений, изложенных ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации", г.Саратов, в обращении в отношении ООО "Автотех-164", поскольку фактически обстоятельства исполнения ООО "АВТОТЕХ-164" контракта Нижегородским УФАС России при вынесении оспариваемого решения не рассматривались, поведение ООО "АВТОТЕХ-164" при исполнении контракта на предмет добросовестности не оценивалось.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года по делу N А43-24261/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ-164" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ-164" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 25.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова