Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-13501/20 по делу N А53-6561/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-6561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж": представитель Моисеев Д. Б. по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2020 по делу N А53-6561/2020

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 501 рубль, неустойки в размере 31 397,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 113 501 рубль, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Требования общества обоснованы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2018 N 16-ЧС в части выполнения работ (допущено завышение объемов работ), что было установлено в ходе приемки работ комиссией заказчика с привлечением экспертной организации.

Определением суда от 13.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании денежных средств в размере 714 798 руб., пени за период с 01.03.2019 по 15.03.2020 в размере 54 467,61 руб., пени, исчисленные с 16.03.2020 по дату вынесения решения, с суммы основного долга с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств в части оплаты работ по контракту, предъявленных к приемке по акту формы КС-2 от 21.01.2019 на сумму 714 798 рублей. Акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Решением суда от 22.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, изменить размер неустойки, частично удовлетворить встречный иск в части взыскания задолженности и неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Решение суда вынесено в единственном заседании в отсутствие Ответчика, при наличии встречных требований сторон и изменений Истцом по первоначальному иску предмета и оснований части заявленных требований в последнем заседании. Ответчик по первоначальному иску узнал о данных изменениях лишь после публикации Решения в полном объеме, в отсутствие надлежащего рассмотрения судом вопроса о возможности принятии к рассмотрению измененных требований без учета мнения Ответчика. Решение суда основано на выводах, содержащихся в представленных Истцом по первоначальному иску экспертных исследований ООО "Ай Эм Си Трейдинг", однако не дана должная оценка достоверности и допустимости содержащихся в них сведений. Взыскивая неустойку судом не оценены договорные положения п.8.8. Контракта. Так же не согласно ООО "ПТМ" с отказом в удовлетворении встречных требований. Соглашением от "09" сентября 2019 г. о расторжении муниципального контракта правоотношения сторон были прекращены в связи с полным окончание работ на объекте и отсутствием потребности в дальнейшем выполнении работ. Волеизъявлением Сторон в тексте Соглашения были подтверждены правильность произведенных ранее расчетов на сумму 23 902 131.1 руб.. признан долг по неисполненным обязательствам Заказчика в пользу Подрядчика в сумме 714 798 рублей, а также зафиксирован факт отсутствия каких-либо претензий по исполнению Контракта. Оставлен без исследования акт КС-11 от 21.01.2019 г. о приемке законченного строительством объекта в котором так же сторонами были подтверждены объемы выполненных работ и их полное окончание комиссионным путем. Не принято во внимание соблюдение Истцом по встречному иску договорного порядка приемки выполненных работ (Раздел 6 Контракта) в отсутствие своевременно заявленных мотивированных возражений (отсутствие в материалах дела доказательств заявления мотивированных возражений в установленный срок). Кроме того, ответчик заявляет возражения на аудиопротокол судебного заседания от 21.07.2020. протокол судебного заседания в картотеке арбитражных дел не размещен.

Определением председателя судебного состава от 25.11.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПолимерТехМонтаж" (далее - подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2018 N 16-ЧС на выполнение работ по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора, по объекту "Восстановление канализационного коллектора. Ду 1500 мм. Самотечная часть напорно-самотечного коллектора от пересечения улицы Ейской и 23-го переулка до пересечения улицы Шило с улицей Ломоносова". Участок от ул. Кузнечная, 161 до ул. Кузнечная, 149 (далее - контракт).

Цена контракта - 36 491 900, 02 руб. (п.2.2. контракта).

Срок выполнения работ - 31.12.2018 (п.5.1 контракта).

В период с 23 декабря 2018 года по 21 января 2019 года подрядчиком выполнялись работы.

Работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчика и приняты последним без замечаний и возражений на общую сумму 23 187 333,10 руб., в том числе:

по акту формы КС-2 N 1 от 24.12.2018 на сумму 18 114 492,70 рублей;

по акту формы КС-2 N 2.1 от 21.01.2019 на сумму 5 072 840,40 рублей.

Заказчиком на счет подрядчика перечислено 23 187 333,10 руб.

Подрядчиком также предъявлены к приёмке заказчика работы на сумму 714 798 рублей по акту выполненных работ формы КС-2 от 21.01.2019 N 3.

Указанные работы не приняты и не оплачены заказчиком ввиду следующего.

По условиям п. 6.4. спорного контракта для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ учреждением привлечена экспертная организация (ООО "Ай Эм Си Трейдинг"), согласно выводам исследования объем выполненных работ (в том числе скрытых работ) не соответствует условиям муниципального контракта, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 23 073 832,10 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное внесудебное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, истец по первоначальному иску настаивает на невозможности принятия работ, предъявленных подрядчиком к приемке по акту выполненных работ формы КС-2 N 3 от 21.01.2019 г на сумму 714 798 рублей. Кроме того, учреждение указывает, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение на сумму в размере 113 501 рубль - переплата за принятые, но фактически не выполненные работы.

Ввиду нарушения согласованного сторонами срока производства работ, учреждением со ссылкой на положения п.8.8. спорного контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере одной трехсотой ставки Банка России за каждый день просрочки пропорционального объему обязательств, фактически исполненному подрядчиком, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 21.01.2019 в размере 31 397,94 руб.

Кроме того, учреждение просит принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 113 501 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.03.2020 по день оплаты долга.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, общество просит взыскать с учреждения задолженность за работы, предъявленные к приемке заказчика по акту формы КС-2 N 3 от 21.01.2019 на сумму 714 798 рублей, указывая также, что при заключении сторонами соглашения о расторжении контракта от 09.09.2019 ввиду полного исполнения обязательств со стороны подрядчика заказчиком указанная сумма задолженности подтверждена.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполнение работ осуществляется заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.8.3 и п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Со ссылкой на указанные положения контракта истцом по встречному иску также предъявлены требования о взыскании пени в сумме 54 467 рублей за период с 01.03.2019 по 15.03.2020, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, за нарушение срока оплаты работ на сумму 714 798 рублей, предъявленных к приемке заказчика по одностороннему акту формы КС-2 от 21.01.2019 N 3.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены первичные документы (Акты формы КС-2), повреждающие, что работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчика и приняты последним без замечаний и возражений на общую сумму 23 187 333,10 руб., в том числе:

по акту формы КС-2 N 1 от 24.12.2018 на сумму 18 114 492,70 рублей;

по акту формы КС-2 N 2.1 от 21.01.2019 на сумму 5 072 840,40 рублей.

Данные работы полностью оплачены учреждением, а именно заказчиком на счет подрядчика перечислено 23 187 333,10 руб.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения экспертная организация несет ответственность (часть 7 статьи 41 Закона о контрактной системе).

По условиям спорного контракта (п. 6.4.) для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Такая экспертиза была проведена заказчиком с привлечением экспертной организации - ООО "Ай Эм Си Трейдинг". Согласно выводам экспертного исследования объем выполненных работ (в том числе скрытых работ) не соответствует условиям муниципального контракта, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 23 073 832,10 руб.

Так, в заключении среди замечаний указано, что:

проведены расчеты по строке непредвиденные расходы без раскрытия видов расходов и их обоснования;

проведены расчеты по строке вывоз отходов. Паспорт отходов составлен, но не утвержден в Минприроды, при расчетах показатели выбраны произвольно;

в ППР отсутствуют чертежи и разрезы, описание технологий изготовления и параметров бетонных конструкций, что допускает их вариативность, неоднозначность затрат и не позволяет корректно провести расчеты;

в ППР отсутствует описание технологии демонтажа (целиком или частично) металлических конструкций укрепления грунта при разработке котлованов;

не отражены изменения стоимости полиэтиленовых труб при замене их длины в соответствии с изменениями технологии их установки;

допущены ошибки в измерении объемно-планировочных показателей котлованов, что привело к искажению расчетных показателей затрат на их разработку.

Экспертами указано, что выявлены расхождения объемов акта КС-2 N 3 от 21.01.2019 г. с реальными выполненными объемами.

В результате сравнительного анализа реально выполненного объема работ и содержания отчетных документов специалистов ООО "ПТМ" экспертами установлено: представленные документы о результатах выполненных работ, отражены в документации, но сами документы не в полной мере соответствуют обозначенной технологии работ (см. ППР, прил. N 1) требованиям ГОСТов и требованиям строительных правил.

О проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Исследовав указанное экспертное заключение, условия муниципального контракта и дополнительные документы, представленные ответчиком в материалы дела по запросу апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены контрактом, но которые необходимы для безопасного выполнения работ.

Согласно письму ответчика в адрес истца N 22/01 от 22.01.2019, ответчик сообщил истцу о необходимости проведения дополнительных работ по санации ж/бетонного коллектора в количестве 6 м.пог. и заполнению межтрубного пространства цементным молочком в количестве 13 м3. Данным письмом ответчик просил включить данные работы в состав непредвиденных затрат на сумму 714 798 руб. Письмо получено истцом 22.01.2019, о чем свидетельствует входящий штамп.

Исследовав техническое задание, локальный сметный расчет и ведомость объемов работ, суд установил, что указанные работы предусмотрены указанной документацией.

Также 22.01.2019 истцу были вручены справка о стоимости выполненных работ от 21.01.2019, акт о приемке выполненных работ N 4 (ответчик пояснил, что в части номера акта допущена опечатка. Верным следует считать N 3) от 21.01.2019, счет на оплату N 7 от 21.01.2019 и счет-фактура N 2 от 21.01.2019 на сумму 714 798 руб., что соответствует условиям контракта (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, заказчик, получив указанные документы обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения их подписать и вернуть подрядчику или заявить мотивированные возражения.

Мотивированных возражений истцом в материалы дела не представлено.

После получения указанного пакета документов на 714 798 руб., в отсутствие подписанного акта КС-2, сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 16-ЧС на выполнение работ от 23.12.2018, согласно пункту 2 которого, муниципальный контракт расторгается по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности в дальнейшем выполнении работ.

Согласно пункту 3 соглашения, на момент заключения данного соглашения подрядчик выполнил работы по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора по спорному объекту на общую сумму 23 902 131 руб. 10 коп., в т.ч. НДС. Оплата по контракту в рамках указанной суммы произведена заказчиком в размере 23 187 333 руб. 10 коп. задолженность заказчика за выполнение работы на момент подписания данного соглашения составляет 714 798 руб. Заказчик подписанием данного соглашения не освобождается от обязанности по выплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 4 соглашения, обязательства на сумму 12 589 768 руб. 92 коп. стороны прекращают.

Данное соглашение подписано истцом и ответчиком, истец о фальсификации не заявил. На запрос апелляционного суда пояснил, что данное соглашения было подписано с целью высвобождения денежных средств муниципального бюджета.

Между тем, истец в своих возражениях на встречный иск не отрицает ни факта производства работ по акту КС-3, ни факта своей осведомленности о необходимости их проведения.

Из экспертного заключения (страница 36), представленного истцом, следует, что акты 1-3 доведены до заказчика, работы реально производились, выявленные недоработки доводились до исполнителя и им устранялись. Из пунктов 2.5.3, 2.5.4 заключения следует, что перечень работ и их объем соответствует требованиям техзадания по контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составила 36 491 900 руб. 02 коп.

Выполненные работы не превышают цену контракта.

При изложенных обстоятельствах, на основании всего вышеизложенного, учитывая отсутствие мотивированных возражений истца при приемке работ и после получения экспертного заключения, учитывая содержание подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта, учитывая, что единственная претензия (которая является досудебной), направлена ответчику спустя более чем полгода после получения экспертного заключения, учитывая отсутствие недостатков выполненных работ, учитывая отсутствие превышения твердой цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка в выполнении работ материалами дела подтверждена, в связи с чем неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его неверным, выполненным методологически ошибочно.

Так, согласно условиям контракта срок производства работ - до 31.12.2018.

С просрочкой сданы работы по акту формы КС-2 N 2.1 от 21.01.2019 на сумму 5 072 840,40 рублей и по акту КС-2 N 3 от 21.01.2019 на сумму 714 798 руб.

В соответствии с пунктами 8.7, 8.8 контракта, за просрочку выполнения обязательств подрядчиком начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту следующий: 5 787 638,4*21 день*1/3008 4,5% (на 21.07.2020)= 18 231 руб. 06 коп.

В остальной части первоначально иска необходимо отказать.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки истца по встречному иску произведен верно.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-6561/2020 отменить.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (ОГРН 1057100808225, ИНН 7106066741) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 1036154002422, ИНН 6154074349) неустойку за выполненные с просрочкой работы в сумме 18 231 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 1036154002422, ИНН 6154074349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (ОГРН 1057100808225, ИНН 7106066741) 714 798 руб. задолженности, пени за период с 01.03.2019 по 15.03.2020 в размере 54 467,61 руб., пени, начисленные на сумму основного долга с 16.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на дату исполнения судебного решения, 21 385 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник