Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-9717/20 по делу N А05-4907/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А05-4907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Мезенский район" Вотякова М.В. по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу N А05-4907/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231; адрес: 164750, Архангельская область, город Мезень, проспект Советский, дом 51; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1142901011153, ИНН 2901252494; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 29, цокольный этаж; далее - Общество) о взыскании 2 863 404 руб. 71 коп. пеней за период с 01.11.2018 по 06.03.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСК" Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что признание муниципального контракта недействительным по иску прокуратуры не влечет невозможности для взыскания пеней. Полагает, что в данном случае ответчик необоснованно освобождается от обязательств по оплате неустоек, сохраняя при этом право на получение стоимости выполненных работ.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0124200000618003165_209148 "на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в селе Долгощелье Мезенского района согласно проектной документации (приложение 3), сводным сметным расчетом (приложение 2), техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.10.2020.

Работы выполняются одним этапом. Согласно календарного графика производства работ: подготовка территории строительства - сентябрь-октябрь 2018 года; отрывка котлована - ноябрь-декабрь 2018 года, возведение подземной части - январь-февраль 2019 года.

Согласно пунктам 9.5, 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в соответствии с Правилами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что Общество нарушило график производства работ, Администрация направила ответчику 24.10.2018 претензию о неисполнении контракта, 01.11.2018 направила решение об одностороннем расторжении контракта и об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация 23.11.2018 отменила свое решение об отказе от исполнения контракта письмом от 23.11.2018 N 1993 в связи с предоставлением ответчиком фотоматериалов о приобретении материалов.

Администрация 28.12.2018 повторно направила Обществу претензию о нарушении сроков выполнения работ и решение об одностороннем расторжении контракта от 29.12.2018.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.03.2019 о расторжении муниципального контракта N 0124200000618003165_209148 по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 10.8 муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, Администрация начислила Обществу пени в размере 5 221 502 руб. 71 коп. за период с 01.11.2018 по 06.03.2019 согласно пунктам 9.5, 9.6 контракта и направила Обществу претензию от 06.04.2020.

Поскольку претензию от 06.04.2020 Общество оставило без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 января 2019 года по делу N А05-12600/2018 по иску заместителя прокурора Архангельской области к Администрации и Обществу признан недействительным муниципальный контракт от 29.08.2018 N 0124200000618003165_209148 "на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района", заключенный Администрацией и Обществом. Решение по делу N А05-12600/2018 вступило в законную силу 06 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела N А05-12600/2018 суд установил, что контракт заключен с нарушением законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статей 1, 6, 8, 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем заключенный ответчиками контракт на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Как правильно указал суд первой инстанции, недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца о применении меры ответственности к ответчику в виде договорной неустойки основаны на положениях договора, которые не имеют юридической силы, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 07.03.2019 о расторжении муниципального контракта N 0124200000618003165_209148 по соглашению сторон после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05 января 2019 года по делу N А05-12600/2018 о признании контракта недействительной сделкой, правового значения не имеет.

Довод Администрации о том, что ответчик необоснованно освобождается от обязательств по оплате неустоек, сохраняя при этом право на получение стоимости выполненных работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как ошибочному, поскольку статьей 167 ГК РФ прямо предусмотрены последствия недействительности сделки в виде отсутствия юридических последствий с момента ее совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу N А05-4907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина