Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7142/20 по делу N А43-6394/2020

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-6394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-6394/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилова Михаила Павловича.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - кредитор) с заявлением о признании Данилова М.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей пятьсот тысяч рублей.

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в определении суда отсутствует ссылка на нормативно-правовое акты (мотивировочная часть), на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности заявления министерства о признании гражданина Данилова М.П. несостоятельным (банкротом).

В резолютивной части определения от 01.10.2020 по делу N А43-6394/2020 27-65 указано суд "постановил", а не "определил" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Данилова М.П.

Арбитражный управляющий не осуществлял свои полномочия в деле о несостоятельности (банкротстве) Данилова М.П. (дело N А43-6394/2020).

Следовательно, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда. Вопрос о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей с депозитного счета суда не рассмотрен.

Заявитель указывает, что гражданин Данилов М.П. соответствует признакам несостоятельности (банкротства), имеет признаки неплатежеспособности.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области вышеуказанные исполнительные листы Министерству не возвращены. Информация об окончании исполнительных производств по указанным решениям суда у министерства отсутствует, судом у Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области указанная информация не запрашивалась ни у Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ни у министерства. Соответственно утверждать о пропуске предъявления исполнительного листа к исполнению не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 32, 33, 48, 213.3, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 21, 31, 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 9, 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признаки банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области возбуждено производство по делу о признании Данилова Михаила Павловича банкротом.

Заявленное требование основано на статье 3 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что Данилов М.П. имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

В обоснование заявления Министерство указывает, что между ИП Даниловым М.П. и Министерством имущественных отношений Нижегородской области 11.04.2007 заключен договор аренды N 02.4.4109 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-19165/2010, вступившего в законную силу, в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ИП Данилова М.П. взыскано 318 188 руб. 54 коп., в том числе долг за период с 01.07.2009 по 30.07.2010 в сумме 285 964, 94 руб. и пени за период с 21.11.2008 по 03.08.2010 в размере 32 223, 60 рублей.

По указанному решению суда задолженность погашена частично в сумме 180 834 руб. 34 коп. Исполнительный лист от 08.11.2010 получен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 по делу N А43-33004/2011, вступившего в законную силу, в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ИП Данилова М.П. взыскано 57 026, 25 руб., в том числе долг за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 в сумме 285 51 250 руб. 88 коп. и пени за период с 11.08.2010 по 28.10.2011 в размере 5 775,37 рублей.

Задолженность по указанному решению не погашена. Исполнительный лист от 27.11.2012 получен, направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на основании которого 24.12.2012 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу N А43-15968/2013, вступившего в законную силу, в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ИП Данилова М.П. взыскано 168 104 руб. 25 коп., в том числе долг за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 в сумме 156 246,22 руб. и пени за период с 11.11.2011 по 14.11.2013 в размере 11 858, 03 рублей.

Задолженность по этому решению не погашена. Получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. 13.10.2014 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-21041/2014, вступившего в законную силу, в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ИП Данилова М.П. взыскано 272 881,62 рублей, в том числе долг за период с 12.02.2014 по 24.10.2014 в сумме 260174,23 рублей и пени за период с 12.02.2014 по 18.11.2014 в размере 12 031,72 рублей.

По указанному решению суда задолженность не погашена.

Исполнительный лист направлен Министерством в управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на основании которого 20.02.2016 возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство окончено 23.12.2016 в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

27.09.2017 исполнительный лист повторно направлен в управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на основании которого повторно возбуждено исполнительное производство 26.10.2017, которое окончено 05.02.2018 в связи с невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

29.01.2008 между Министерством и ИП Тришкиным И.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения N 02.4.4225.

01.08.2008 дополнительным соглашением к договору аренды все права и обязанности по договору перешли от ИП Тришкина И.Ю. к ИП Данилову М.П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу N А43-33265/2008, вступившего в законную силу, в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ИП Данилова М.П. взыскано 256 661,76 руб., в том числе долг за период с 25.01.2008 по 30.11.2008 в сумме 243 292 руб. 49 коп. и пени за период с 29.02.2008 по 20.11.2008 в размере 13 369, 27 руб.

По указанному решению суда задолженность погашена частично в сумме 16 718 руб. 77 коп. Задолженность ИП Данилова М.П. по данному решению составила 239 942,99 руб., в том числе долг 226 573,72 руб. и пени в размере 13 369, 27 руб.

Выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу N А43-23084/2010, вступившего в законную силу, в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ИП Данилова М.П. взыскано 506992,77 рублей, в том числе долг за период с 24.09.2009 по 25.08.2010 в сумме 451 663, 46 рублей и пени за период с 11.12.2009 по 14.12.2010 в размере 55 329,31 рублей.

По указанному решению суда задолженность не погашена.

Исполнительный лист направлен Министерством в управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на основании которого 14.07.2011 возбуждено исполнительное производство.

Общая сумма задолженности составляет 1 251 039 руб. 11 коп., из которых: 1 251 039,11 руб. - основной долг, 119 231 руб. 25 коп. -пени, 12 031,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 АПК РФ), что также отражено в ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов; с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

По общему правилу пристав должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по решениям от 21.09.2010 по делу N А43-19165/2010, от 18.01.2012 по делу N А43-33004/2011, от 26.11.2013 по делу N А43-15968/2013, от 11.02.2009 по делу N А43-33265/2008, 23.12.2010 по делу N А43-23084/2010 исполнительный лист выдавался и предъявлялся на принудительное исполнение. С учетом того, что пристав, действуя разумно добросовестно должен совершить действия направленные на взыскание с должника долга в течение двух месяцев, следует признать, что срок повторного предъявления исполнительных документов ко взысканию Министерством пропущен. Сведений, что Министерство отслеживало судьбу исполнительных производств, в том числе после их окончания заново предъявляло исполнительные листы к исполнению не имеется.

Учитывая, данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство не доказало факт соблюдения сроков предъявления листов в службу судебных приставов.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

По решению от 12.01.2015 по делу N А43-21041/2014 срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущен, вместе с тем, сумма долга ИП Данилова М.П. по данному решению составляет менее 500 000 рублей (269 174, 23 руб.). Наличие долга в данной сумме не может служить основанием для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с тем, что задолженность Данилова М.П. составляет менее пятисот тысяч рублей, заявления иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Поскольку требования к должнику иными кредиторами не заявлены, производство по делу о банкротстве Данилова М.П. подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы Министерства об отсутствии в определении суда ссылок на нормативно-правовые акты опровергается текстом обжалуемого определения.

Доводы о том, что в резолютивной части определения от 01.10.2020 по делу N А43-6394/2020 27-65 указано суд "постановил", а не "определил" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Данилова М.П., правового значения не имеют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

То обстоятельство, что суд при принятии решения не рассмотрел вопрос о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерство не лишено права в установленном законом порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате внесенных на депозитный счет суда денежных средств в течение общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях производство по делу прекратил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-6394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов