Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-18045/20 по делу N А53-20880/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-20880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер-А" (ИНН 7719461959, ОГРН 5167746359920)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-20880/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столяр" (ИНН 6140015150, ОГРН 1026101793365)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ривер-А"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столяр" (далее - ООО "Столяр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер-А" (далее - ООО "Ривер-А", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 385-СК-1 от 11.11.2019 в размере 1 826 784,38 руб., неустойки в размере 935 074,68 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ривер-А" в пользу ООО "Столяр" взыскано 1 826 784,38 руб. задолженности, 178 297,57 руб. неустойки, а также 36 228,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,5 %), является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 в резолютивной части решения исправлена опечатка в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ривер-А" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Столяр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для обжалования принятого решения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ООО "Столяр" (поставщик) и ООО "Ривер-А" (покупатель) заключен договор поставки N 385-СК-1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные товары и отделочные материалы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются в заказах и указываются в универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан оплатить принятые товары в течение 30 календарных дней с даты их получения, указанной в товарной накладной

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 03.12.2019 N 10473/1/760, от 05.12.2019 N 10509/760, от 09.12.19 N 10539/760,10.12.19 N 10561/760, от 12.12.2019 N10769/760, от 12.12.19 N 10784, от 16.12.19 N 10805/760, от 18.12.2019 N 10836/760, от 18.12.19 N 10837/760, от 20.12.19 N 10866/760, от 24.12.2019 N 10914/760, от 25.12.19 N 10931/760, от 27.12.2019 N 10956/760, от 16.01.2020 N 166/760, от 17.01.2020 N 198/760, от 22.01.2020 N 300/760, от 22.01.2020 N 326/760, от 05.02.2020 N 17/500, от 06.02.2020 N 36/500, от 12.02.2020 N 80/500, от 20.02.2020 N 154/500, от 20.02.2020 N 891/760, от 25.02.2020 N 182/500,от 02.03.2020 N 234/500, от 11.03.2020 N 299/500, от 12.03.2020 N 311/500, от 17.03.2020 N 348/500, от 19.03.2020 N 379/500, от 19.03.2020 N 1422/760, от 20.03.2020 N 394/500, от 20.03.2020 N 395/500,от 25.03.2020 N 436/500, от 26.03.2020. N 446/500, от 26.03.2020 N 447/500, от 01.04.2020 N 484/500 поставлен товар на общую сумму 3 027 572 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 200 788,22 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

29.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2020 исх. 86 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Столяр" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 935 074,68 руб. на основании пункта 6.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан неверным, произведен перерасчет с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер неустойки составляет 891 487,83 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд правомерно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, размер неустойки составил 178 297,57 руб.

Поскольку по существу спора заявителем апелляционной жалобы возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-20880/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев