Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-4359/20 по делу N А50-16343/2019

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А50-16343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Голикова Е.И., паспорт, по доверенности от 07.05.2020,

от ответчика: Лазуренко В.П., служебное удостоверение, по доверенности от 31.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми, на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16343/2019

по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - истец, ТСЖ "Комсомольский проспект-77") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 1 437 956 руб. 69 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4359/2020-ГК от 21.05.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020) решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 оставлено без изменения.

25.08.2020 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 15.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что требования ТСЖ "Комсомольский проспект-77" на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, размер заявленных требований должен быть снижен с учетом того, что все судебные заседания проходили на территории города Перми, что свидетельствует об отсутствии транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела. Указывает на то, что заявителем не представлены доказательства квалификации и опыта представителя (диплом о высшем образовании по специальности "юрист", стаж работы по юридической специальности, количество выигранных судебных дел по рассматриваемой категории и иные документы, удостоверяющие уровень квалификации представителя).

Отмечает, что объем выполненных работ при ведении данного дела со стороны истца является незначительным, что согласно прайс-листу юридической фирмы Закон zakon-59.ru средняя стоимость аналогичных юридических услуг значительно меньше, чем запрашиваемая истцом в возмещение расходов сумм.

Кроме того, ответчик указал, что факт оказания услуг не доказан, поскольку заявителем не представлен акт об оказании юридических услуг, необходимость составление которого и подписание обеими сторонами предусмотрена пунктом 3.4. договора.

Определением суда от 09.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 25.05.2020 N 18/2020.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленный истцом документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 224 от 15.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.05.2020, N 2 от 10.08.2020), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании денежных средств в счет стоимости работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект,77; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений к договору).

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежные поручения N 14 от 03.02.2019 на сумму 80 000 руб., N 133 от 15.08.2020 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ТСЖ "Комсомольский проспект-77" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, суд признал стоимость услуг представителя в размере 90 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, проведение судебной экспертизы, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие акта оказанных услуг отклоняются, поскольку факт и размер понесенных судебных издержек подтверждается материалами дела, в том числе, принятыми по делу судебными актами, протоколами судебных заседаний. Спор по вопросу надлежащего выполнения работ между ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ООО "Проспект-С" отсутствует, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит обоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих опыт и квалификацию представителя, является необоснованной, поскольку согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, их опыта при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей законодательство не предусматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-16343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова