Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-18813/20 по делу N А41-56681/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-56681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ГОТЕХ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - должностных лиц Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления ФССП по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Мочалов И.А.- лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-56681/20, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ГОТЕХ" к должностным лицам Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо- Мочалов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОТЕХ" (далее "заявитель", "общество", "взыскатель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Главного управления ФССП по Московской области (далее "судебный пристав-исполнитель", "заинтересованное лицо") о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 50025/20/319859 от 11.08.2020 г. (9250/20/50025-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГОТЕХ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей должностных лиц Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главного управления ФССП по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 г. по делу N А41-13977/19 удовлетворены требования ООО "ГОТЕХ" об обязании Мочалова Ивана Александровича передать новому генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ГОТЕХ" Каллам Сри Рамгопал Редди следующие документы:

- учредительные документы общества, свидетельство государственной регистрации общества в качестве юридического лица, свидетельство о присвоении обществу ИНН;

- бухгалтерскую документацию общества (включая регистры бухгалтерского учета, книгу покупок, книгу продаж, книгу счетов-фактур, штатное расписание сотрудников общества, зарплатные ведомости, инвентарные карточки основных средств, правоустанавливающие документы на имущество общества);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ГОТЕХ" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

- товарно-материальные ценности (включая полученные под отчет денежные средства);

- печати, штампы, коды (логины, пароли и т.п.) доступа к расчетным счетам ООО "ГоТех", а также номера расчетного и иных счетов ООО "ГОТЕХ", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- сведения об аффилированных лицах общества;

- приказы и распоряжения Генерального директора общества с даты создания Общества;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ГОТЕХ" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, претензии и т.п.);

- утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности);

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 г. по делу N А41-13977/19 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024389392 от 23.01.2020 г.

30.01.2020 г. Ногинским РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа серии ФС N 024389392 от 23.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 9250/20/50025-ИП.

11.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области (код по ВКСП: 50025) Бяховой Валентиной Петровной вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 50025/20/319748 в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства N 9250/20/50025-ИП, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "Закона об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

От заинтересованного лица и от третьего лица в суд поступили отзывы, согласно которым 03.02.2020 сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника для вручения требования о предоставлении документов.

На приеме у судебного пристава-исполнителя должник Мочалов И.А. предоставил документы судебному приставу-исполнителю для дальнейшей передачи взыскателю ООО "ГОСТЕХ".

Как пояснило заинтересованное лицо, в марте 2020 представителем ООО "ГОСТЕХ" был осуществлен звонок на личный мобильный номер телефона судебного пристава-исполнителя, в ходе телефонного разговора с представителем взыскателя было назначено время о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для передаче документов по исполнительному производству. Однако в назначенное время представитель на прием не явился.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем посредством почтовой корреспонденции взыскателю ООО "ГОСТЕХ" направлено требование о явке на совершения исполнительских действий, а именно: для передачи учредительных документов общества.

Исполнительские действия были назначены на 11 августа 2020 года.

Согласно данным официального сайта почты России письмо прибыло в место вручения 07 августа 2020 года.

Однако, в назначенный день представитель ООО "ГОСТЕХ" за спорными документами не явился.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, постановление N 50025/20/319859 от 11.08.2020 г. об окончании исполнительного производства N 9250/20/50025-ИП не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Спорное постановление не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Представление не всех документов не представляло истцу возможность не выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя и не являться для совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-56681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова