Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-18828/20 по делу N А53-399/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2020 по делу N А53-399/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОМАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАГРОЦЕНТР" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОМАШ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАГРОЦЕНТР" с требованием о взыскании 741 922,63 руб. основного долга, пени в размере 741 922,63 руб. за период с 17.07.2018 по 01.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из размера 0,5% в день.

Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., а начиная с 02.09.2020 в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Югагромаш" (Продавец) и ООО "Ростагроцентр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 124 от 31.05.2018.

Согласно п. 1.1. Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры (далее - Товар).

ООО "Югагромаш" во исполнение Договора передало ООО "Ростагроцентр" товар по товаросопроводительным документам.

В соответствии с п. 7.2. Договора Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

Однако, по настоящее время товар ООО "Ростагроцентр" оплачен не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 741 922,63 рублей. (уточненные исковые требования)

Пунктом 8.2. Договора установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Ростагроцентр" уплатить пени за просрочку установленных настоящим Договором сроков оплаты в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчетная сумма пени за период с 31.05.2018 по 10.01.2020 составляет 3 562 347,98 руб.

Между тем, истец самостоятельно уменьшает сумму пени до суммы основного долга и проси взыскать пеню в размере 741 922,63 рублей.

"Югагромаш" направило ответчику претензию от 14.06.2019 с требованием оплаты стоимости товара и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД.

Все поставки осуществлены в период май - август 2018 г., октябрь 2018 г., апрель, май 2019 г. Срок оплаты по всем УПД наступил, но оплата не произведена.

Все УПД подписаны со стороны получателя в лице директора общества, содержат печать общества ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Ответчик суммы основного долгане оспаривает, факт просрочки оплаты не отрицает.

Пунктом 8.2. Договора установлена обязанность покупателя уплатить пени за просрочку установленных настоящим Договором сроков оплаты в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, расчетный размер которой за период с 31.05.2018 по 10.01.2020 составляет 3 562 347,98 руб.

Между тем, истец самостоятельно уменьшил сумму пени до суммы основного долга и просил взыскать пеню в размере 741 922,63 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер не превышает размер неустойки, обычно избираемый субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты товара, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении N 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из ставки (0,5% в день) является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Более того, истец самостоятельно уменьшил размер пени более чем в 4,5 раза от расчетного.

При указанных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРОЦЕНТР" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник