Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-6819/20 по делу N А43-10594/2020

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-10594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-10594/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Четыре мастера", ОГРН 1145259002338, ИНН 5259111469, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М", ОГРН 1186313022477, ИНН 6319226797,

о взыскании 841 553 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре мастера" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" о взыскании 841 553 руб. 50 коп., в том числе: 563 300 руб. долга, 138 155 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 20.07.2020, 140 098 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 20.07.2020, а также неустойки с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 855 401 руб. 50 коп., в том числе 558 300 руб. долга, 146 689 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 25.08.2020, 150 412 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 25.08.2020, а также неустойку с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. Так же истец просил взыскать 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение исковых требований принято судом с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N СМ/Р-040/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (строительные материалы), в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счете, выставляемым поставщиком.

Ассортимент и количество товара считается согласованными сторонами с момента подписания универсального передаточного документа (УПД) либо товарных накладных.

Согласно пункту 2.3. договора дата поставки определяется датой, указанной:

2.3.1. в перевозочных документах (товарно-транспортная накладная, авианакладная, транспортная железнодорожная накладная), если товар доставляется покупателю транспортной организацией.

2.3.2. в УПД либо товарной накладной - в случае, если товар забирается со склада поставщика.

Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю (при самовывозе), что подтверждается подписанными обеими сторонами товаросопроводительных документов на товар. Право собственности, а также риск случайной гибели, потери, повреждения товара переходит к покупателю с момента поставки.

В силу пункта 2.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора условия предоставления отсрочки платежа:

Лимит неоплаченных отгрузок - 600 000 рублей.

Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 28 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику по универсальным передаточным документам N СМ01-0000071/5 от 19.02.2019, N СМ01-0000072/5 от 20.02.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, согласованный товар на общую сумму 573 300 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты на сумму 15 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 202 от 15.11.2019, N 225 от 10.12.2019) задолженность ответчика на день вынесения решения составляет 558 300 руб. 00 коп.

14.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 573 300 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в сумме 1 90 048 руб. 95 коп. по состоянию на 12.02.2020 в срок до 24.02.2020.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 297 101 руб. 50 коп. за период с 19.03.2019 по 25.08.2020, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 558 300 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-10594/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова