Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-17905/20 по делу N А41-22068/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-22068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-22068/20 по исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Мишланова Ю.В., доверенность от 13.05.2020 N 84-ДВ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании убытков в размере 1 749 499,46 руб., об обязании Администрации городского округа Мытищи Московской области принять от ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по соглашению о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016 в муниципальную собственность водозабороный узел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года производство по делу в части обязания Администрации городского округа Мытищи Московской области принять в муниципальную собственность водозаборный узел прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания убытков оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И, внесенного в Реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области от 14.12.2016 за N83с/12- 16, и дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2019 за N 83с-1/12-19 по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой на территории муниципального образования городской округ Мытищи Московской области по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, д. Пирогово.

По условиям пункта 1 соглашения о реализации инвестиционного проекта застройщик обязуется построить и передать в муниципальную собственность администрации один из следующих объектов: Водозаборный узел мощностью 3 500 куб.м в сутки для водоснабжения ЖК "Пироговская ривьера", расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Пирогово.

Согласно пункту 2.2.5 соглашения администрация округа обязуется принять от застройщика имущество в муниципальную собственность в сроки, не превышающие 3 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Застройщиком был построен Водозаборный узел мощностью 3 500 куб.м в сутки для водоснабжения ЖК "Пироговская Ривьера", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070223:3534, в составе: станции водоподготовки и технологического здания с тремя скважинами, резервуарами чистой воды в количестве двух штук, Скважины N 1, Скважины N 2, Скважины N 2р.

Согласно разрешению N 50-RU50347000-45-2019, водозаборный узел введен в эксплуатацию 08.08.2019.

С учетом положений пункта 2.2.5 соглашения администрация округа должна была принять объект не позднее 08.11.2019.

Ответчик 03.06.2020 по акту частичной реализации принял водозаборный узел.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части обязания Администрации городского округа Мытищи принять от ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по соглашению о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016 в муниципальную собственность водозаборный узел.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции производство по делу в части обязания Администрации городского округа Мытищи Московской области принять в муниципальную собственность водозаборный узел правомерно прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков за период с 08.02.2020 по 03.06.2020 в размере 1 749 499,46 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что убытки возникли в связи с заключением договора N 01/09-19 ТО ВЗУ от 01.09.2019 на техническое обслуживание водозаборного узла с АО "Водоканал-Мытищи", размер убытков составляет ежемесячные платежи за техническое обслуживание водозаборного узла. Поскольку ответчик в установленный срок не принял объекты в муниципальную собственность, истец должен нести расходы, связанные с его техническим обслуживанием.

Водозаборный узел введен в эксплуатацию разрешением N 50-RU50347000-45-2019 от 08.08.2019, таким образом, администрация округа должна была принять объект не позднее 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Вместе с тем доказательств необоснованности уклонения ответчика от приемки в муниципальную собственность спорного имущества, а также совершения истцом всех предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта действий по передаче объектов в муниципальную собственность, суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что отказ в приемке был вызван неправомерными действиями администрации, а не наличием недостатков выполненных работ.

Истец с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Администрации не обращался.

Администрацией исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.5. соглашения о реализации инвестиционного проекта от 14.12.2016 N 12141601-И, подписан акт о результатах частичной реализации соглашения от 23.10.2019.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между несением ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" расходов по заключенному с АО "Водоканал-Мытищи" договору на техническое обслуживание водозаборного узла от 01.09.2019 N 01/09-19 и действиями Администрации по принятию водозаборного узла в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность); наличие убытков (вреда) и их размер; причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками; вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем в данном случае обязательство администрации по пункту 5.2.2. соглашения исполнено, акт о результатах частичной реализации соглашения подписан. Наличие убытков и их размер истцом также не доказаны.

Расходы на содержание водозаборного узла в виде оплаты по договору не являются убытками.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решение заключить договор с АО "Водоканал-Мытищи" на изложенных в нем условиях, в том числе относительно стоимости оказываемых услуг, было принято истцом добровольно. В случае удовлетворения судом требований об убытках, произойдет фактическое понуждение ответчика к оплате им расходов по договору, заключенному застройщиком с третьим лицом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пунктом 11 акта о результатах частичной реализации соглашения от 23.10.2019 предусмотрено, что администрация округа не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам застройщика с третьими лицами.

Договор N 01/09-19 от 01.09.2019 расторгнут ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в одностороннем порядке 30.06.2020. В установленный срок (до 10.07.2020) сторонами окончательные расчеты по договору не произведены, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) администрации по принятию водозаборного узла в муниципальную собственность.

В качестве основания для взыскания убытков истец указывает несвоевременное принятие ответчиком водозаборного узла в муниципальную собственность.

Следовательно, в рамках иска о взыскании убытков, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи именно между упомянутыми выше действиями (бездействием) администрации округа, и несением ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" заявленных к взысканию расходов.

В рассматриваемом случае, несение расходов в виде оплаты услуг по техническому обслуживанию осуществляется застройщиком во исполнение обязательств, возникших в рамках упомянутого договора, в соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ. Заключение данного договора не ставится в прямую зависимость от исполнения администрацией обязательства по приему водозаборного узла в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, несение истцом расходов в заявленном размере, осуществляется в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и по своей природе является предпринимательским риском.

Так, предметом договора N 01/09-19 от 01.09.2019 согласно пункту 1 является осуществление технического обслуживания водозаборного узла, а сам водозаборный узел возведен ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" для обслуживания построенных и строящихся многоквартирных жилых домов ЖК "Пироговская ривьера".

Прямая причинно-следственная связь между совершением администрацией мероприятий по принятию водозаборного узла в муниципальную собственность и несением застройщиком расходов по договору, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного нельзя прийти к выводу о том, что необходимость несения расходов, взыскиваемых в настоящем деле в качестве убытков, т.е. расходов, которых истец должен понести для восстановления нарушенного права, вызвано действиями администрации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 749 499,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-22068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич