Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63124/20 по делу N А40-87416/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-87416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМГАЗИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-87416/20,

по иску ООО "ПРОМГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1177746462893, ИНН 7728370070)

к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ОГРН 5147746163703, ИНН 7725843681)

о взыскании 6 500 673 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бурменко В.А. по доверенности от 25.02.2020 N 44,

от ответчика: Лубцова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 N ГМП-0901ЮО/2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2020 требования, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6.500.673,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что представленные в материалы дела акты, оформленные сторонами без разногласий являются подтверждением надлежащего исполнения договорного обязательства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 сторонами заключен Договор N ГМП-ГТС-Д121901028/ПГИ на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в 2019 году.

Истцом работы по Договору выполнены в полном объеме, о чем имеется Акты выполненных работ N 3 от 31.10.2019, N4 от 31.12.2019, подписанные сторонами.

Претензий относительно качества, объемов и сроков выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступали. Согласно п.5.4, 7.2 Договора, оплата должна быть произведена по истечении 60 (шестидесяти) дней после подписания Актов выполненных работ, но в любом случае в пределах срока в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

По вышеуказанному Акту у Ответчика имеется задолженность на сумму 6.500.673,00 рублей.

В соответствии с п.11.2 Договора, ООО "Промгазинжиниринг" направило ответчику досудебные претензии N 02/20-47 от 05.02.2020 с требованием в срок до 20.01.2020 погасить задолженность на сумму 883.736,40 рублей; N 03/20-120 от 03.03.2020 с требованием в срок до 16.03.2020 погасить задолженность на сумму 5.616.936,60 рублей.

Досудебные претензии остались без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно не оплачивает работы в порядке п.7.3. договора, так как истец не представил документов подтверждающих исполнение им обязанностей предусмотренных пп.4.12, 6.5, 6.6 договора, при этом сам по себе факт подписания актов КС-2, КС-3 без разногласий не может подтверждать обратное, поскольку из их текста прямо такового не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-87416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова