Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-14237/18 по делу N А50-22475/2017

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-22475/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО Коммерческий банк "Агропромкредит",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года

о завершении реализации имущества отношении Порошина Д.С. и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-22475/2017

о признании Порошина Дмитрия Сергеевича (ИНН 590400005276) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) Порошин Дмитрий Сергеевич (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович. Рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 24.09.2020.

Финансовый управляющий 22.09.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему Шляпину Л.А. в сумме 281 771,81 рублей, рассмотрение которого принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, ходатайствовал об утверждении размера процентов по вознаграждению в размере 281 771,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Суд освободил Порошина Дмитрия Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве; установил размер вознаграждения финансовому управляющему Шляпину Льву Александровичу, рассчитанному в виде процентов в сумме 281 771,81 рублей за счет средств должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от обязательств перед ним, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник незаконно отчуждал имущество незадолго до процедуры банкротства, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что должник злостно уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств перед апеллянтом). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что за период применения процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 73 521, 16 тыс. руб., в том числе:

- вторая очередь - в сумме 31,05 тыс. руб.

- третья очередь, обеспеченная залогом имущества - в сумме 4 019,06 тыс. руб.

- третья очередь - в сумме 68 117, 52 тыс. руб. (из которых 52 330, 52 тыс. руб. по договорам поручительства за Целоусова П.В., Панкратову (Гупгук) Г.М., Усольцева А.В. и ООО "Союз");

- третья очередь (пени, штрафы) - в сумме 1 353,53 тыс. руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. За период процедуры банкротства поступили денежные средства на общую сумму 5 076,72 тыс. руб., в том числе:

- от продажи имущества - 4 231, 86 тыс. руб.

- по результатам оспаривания сделки должника - 810 тыс. руб.

- прочие поступления - 34,86 тыс. руб.

В результате проведенных мероприятий удовлетворены требования кредиторов, включенные во 2 очередь реестра требований кредиторов в размере 31,05 тыс. руб. (100%); включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов Порошина Дмитрия Сергеевича в размере 507,14 тыс. рублей (89,28 % от размера включенных требований обеспеченных залогом имущества должника, 0,76 % от размера включенных требований без залогового обеспечения).

Так же были погашены внеочередные платежи, возникшие в процедуре банкротства, в том числе погашено вознаграждение финансового управляющего, а также на текущие платежи должника по обязательным платежам в бюджет, услуги ЖКУ.

Денежные средства в размере 281 771,81 руб. были зарезервированы на счете арбитражного управляющего в качестве процентов по вознаграждению.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, в том числе по расчетам с кредиторами, завершены. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела вопреки доводам жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта злоупотребления должника.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Соответственно, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали достаточные основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве были установлены факты незаконного отчуждения имущества должника (признаны недействительными соответствующие сделки) о фактах злоупотребления должником своими правами, злостном уклонении им от исполнения обязательств не свидетельствует, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-22475/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова