Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-12561/20 по делу N А75-1616/2020

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А75-1616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12561/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1616/2020 (судья Намятова А.Р.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, пгт. Барсово, улица 5-я Левая, дом 4) о взыскании 5 512 638 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" о взыскании 11 720 386 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС ЮГРЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управлении N 14" (далее - ООО "СУ-14", ответчик) о взыскании 5 512 638 руб. задолженности по государственному контракту от 22.11.2016 N Ф.2016.333921.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СУ-14" о взыскании 11 720 386 руб. 85 коп. незаконно удержанного понижающего коэффициента с выполненных объемов работ, разницу объемов работ между суммой указанной в сметах и фактической платой с учетом понижающего коэффициента, задолженности за выполненные объемы работ (том 2 л.д. 102-104).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 к производству принят уменьшенный размер исковых требований истца по встречному иску, всего просил взыскать 9 686 769 руб. 07 коп. (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), том 10 л.д. 106-119).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" 5 512 638 руб. - долга.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" по встречному иску отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 50 563 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 168 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.04.2020 N 150.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СУ-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в процессе выполнения работ обнаружилось полное несоответствие выданных истцом смет с проектной документацией, где применяются более дорогие материалы, и увеличивается объем работ. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу А75-20019/2018. По мнению апеллянта, в подписанном дополнительном соглашении N 6 от 05.10.2018 года не прописаны условия о снятии оплаты с ранее выполненных и оплаченных без замечаний работ и подписании об оплате данных работ с понижающим коэффициентом; данное соглашение вступило в силу с 06.10.2018 и относится к вновь выполненным работам. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования КУ "УКС ЮГРЫ" не подлежат удовлетворению.

Также отмечает, что требование ООО "Строительное управление N 14" о взыскании 2 663 830 руб. 20 коп. об оплате выполненных работ по "Гаражу" основываются на форме КС-2 N 5 от 13.12.2018, направленной в адрес Заказчика и неподписанной и неоплаченной последним. В материалах дела имеется данная форма, фотографии выполненных работ. На сегодняшний день контракт между сторонами расторгнут, проводиться консервация объекта и результат выполненных работ Подрядчиком находиться у Заказчика, что при неоплате приводит к необоснованному обогащению Заказчика, однако подобное недопустимо в силу гражданского законодательства и не опровергнуто ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, КУ "УКС ЮГРЫ" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "СУ-14" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 07.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Еникеевой Л.И. по причине болезни в рассмотрении жалобы принимает участие судья Тетерина Н.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между КУ "УКС ЮГРЫ" (государственный заказчик) и ООО "СУ-14" (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.11.2016 N Ф.2016.333921 (л.д. 11-27, далее - контракт) по условиям которого, подрядчик в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Строительство Окружного сборного пункта" (II этап), находящийся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, г. Пыть-Ях, Мамонтовское месторождение нефти, на берегу регги Пыть-Ях, в 250 метрах к югу от куста 62, а государственный заказчик обязуется принять результата работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту в течение 20,5 месяцев с момента заключения контракта, то есть в срок до 06.08.2018.

Цена контракта составляет 456 481 270 руб. (пункт 2.1 контракта).

Утверждая, что до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не исполнены, работы по объекту в полном объеме не выполнены, истец в адрес подрядчика направил письмо от 29.08.2018 N 3307 с предложением расторгнуть контракт.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о расторжении государственного контракта (дело N А75-20019/2018).

ООО "СУ-14" в рамках вышеуказанного спора обратилось со встречным иском о взыскании с КУ "УКС ЮГРЫ" 16 498 986 руб. 93 коп., в том числе 4 217 913 руб. 60 коп. - снятые за счет понижающего коэффициента с ранее выполненных и оплаченных работ, 3 339 049 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работ в ноябре 2018 года, 2 614 412 руб. 70 коп. - выполненные объемы работ согласно проектной документации, 1 514 174 руб. 91 коп. выполненные и частично неоплаченные работы из-за отсутствия средств на непредвиденные расходы, 206 257 руб. 79 коп. - расходы на снегоборьбу, необоснованно удержанный штрафы в размере 4 564 812 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 по делу N А75-20019/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019, исковые требования муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" по первоначальному иску удовлетворены.

Государственный контракт N Ф.2016.333921 от 22.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство Окружного сборного пункта" (II этап), заключенный между муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" расторгнут.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" взыскано 9 278 077 руб. 59 коп., в том числе 9 235 712 руб. 37 коп. задолженности, 42 365 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 047 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2018 по делу N А75-20799/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020, исковые требования муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки по указанному контракту оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении истец (по первоначальному иску) сообщил, что фактически работы подрядчиком выполнены на сумму 8 824 867 руб. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.09.2017 N 2, от 25.10.2017 N 1, от 25.12.2017 N 2, от 28.04.2017 N 2, от 28.05.2018 N 2, от 25.06.2018 N 3, от 04.09.2018 N 2, от 28.09.2018 N 2 (том 1 л.д. 35-56). Указанная сумма перечислена заказчиком подрядчику платежными поручениями от 04.10.2017 N 1104, от 27.10.2017 N 1268, от 26.12.2017 N 1661, от 03.05.2018 N 444, от 01.06.2018 N 636, от 28.06.2018 N 766, от 07.09.2018 N 1162, от 03.10.2018 N 1314 (том 1 л.д. 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

05.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к контракту о принятии в работу согласованных локальных сметных расчетов: N 02-03-01 изм.1, N 02-05-01 изм.1, N 02-01-01 изм.1, N 02-04-01 изм.1, N 02-02-01 изм.1, N 01-01-06 доп.1, N 07-01-01 изм.1 (том 1 л.д. 73).

Согласно локальному сметному расчету N 02-02-01 изм.1 Строительство окружного сборного пункта (взамен ЛРС N 02-02-01) изменены виды и объемы работ по объекту "Столовая", а также установлен понижающий коэффициент (том 1 л.д. 73-146).

С учетом подписанного дополнительного соглашения N 6 заказчиком произведено снятие ранее оплаченной стоимости выполненных работ:

- по акту от 27.09.2017 N 2 на сумму 601 604 руб.;

- по акту от 25.10.2017 N 1 на сумму 1 015 316 руб.;

- по акту от 28.04.2018 N 2 на сумму 424 599 руб.;

- по акту от 28.05.2018 N 2 на сумму 541 476 руб.;

- по акту от 25.06.2018 N 3 на сумму 260 457 руб.;

- по акту от 04.09.2018 N 2 на сумму 468 777 руб.

Всего снятие произведено на сумму в размере 3 312 229 руб.

Претензионным письмом от 07.11.2019 исх. N 4120 истец (по первоначальному иску) обратился с требованием к ответчику об оплате излишне уплаченной суммы (том л.д. 17-23).

Отсутствие действий по удовлетворению претензий послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворение первоначальных требований иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужил основания для обращения ООО "СУ-14" с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте на выполнение работ по строительству объекта "Строительство Окружного сборного пункта" II этап от 22.11.2016 N Ф.2016.333921, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает только один случай, когда возможно изменить условия контракта, - на основании ч. 18 этой статьи по соглашению сторон контракта при его заключении можно увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и начальной (максимальной) ценой контракта.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении содержится в частях 1, 1.1 и 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

В рассматриваемом случае, 05.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к контракту о принятии в работу согласованных локальных сметных расчетов: N 02-03-01 изм.1, N 02-05-01 изм.1, N 02-01-01 изм.1, N 02-04-01 изм.1, N 02-02-01 изм.1, N 01-01-06 доп.1, N 07-01-01 изм.1 (том 1 л.д. 73).

Согласно локальному сметному расчету N 02-02-01 изм.1 Строительство окружного сборного пункта (взамен ЛРС N 02-02-01) изменены виды и объемы работ по объекту "Столовая", а также установлен понижающий коэффициент (том 1 л.д. 73-146).

Таким образом, из указанных локальных сметных расчетов усматривается применение коэффициента снижения цены. Сведений об изменении сторонами цены контракта не имеется, из указанного дополнительного соглашения подобного условия не усматривается.

Таким образом, в целях определения каждой из расценок сметы для цены фактически выполненных работ, стороны путем взаимного согласия к изначально заложенным в смете расценкам применили названный коэффициент, что повлекло необходимость возврата истцом ранее оплаченной стоимости выполненных работ.

Указанное дополнительное соглашение N 6 и локальные сметные расчеты подписаны со стороны ответчика директором общества Наумовым Н.Н.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что подрядчик самостоятельно подписал данное дополнительное соглашением с условием о понижающем коэффициенте, в то время как согласно условий контракта изменение его условий производится исключительно по соглашению сторон как в части увеличения предусмотренных контрактом объемов работ, количества товара не более чем на десять процентов или уменьшения предусмотренных контрактом объемов работ, количества товара не более чем на десять процентов (абзац 5 пункта 2.1 контракта).

При подписании дополнительного соглашения и изменении сметной документации у сторон не возникало споров по поводу установления понижающего коэффициента. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Злоупотребление правом со стороны заказчика как сильной стороны не установлено, учитывая, внесение подобных изменений в условия ранее заключенного контракта являлось правом подрядчика, а не его обязанностью.

Являясь профессиональным участником контрактной системы, ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный договором срок с учетом применения новых локальных сметных расчетов, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие принятия дополнительных условий к ранее заключенному контракту. Более того, будучи участником контрактных правоотношений он был осведомлен о порядке ценообразования и невозможности увеличения цены контракта более чем на 10%, таким образом давая согласие на выполнение дополнительных работ подрядчик не мог не понимать, что получаемая им плата за выполненные работы ограничена установленным законом размером. Подписывая дополнительное соглашение N 6 от 05.10.2018, ответчик фактически выразил свое согласие на применение новых локальных сметных расчетов с учетом понижающего коэффициента к итоговой стоимости этапов выполнения контракта. Ввиду того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются государственным контрактом, заключенным между сторонами, условия об оплате выполненных работ с применением понижающего коэффициента, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к нему в данном случае подлежат применению, в связи с чем иск о взыскании стоимости долга законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в размере 5 512 638 руб.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании 11 720 386 руб. 85 коп. незаконно удержанного понижающего коэффициента с выполненных объемов работ, разницу объемов работ между суммой указанной в сметах и фактической платой с учетом понижающего коэффициента, задолженности за фактически выполненные объемы работ (том 2 л.д. 102-104).

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции признан доказанным факт применения государственным заказчиком понижающего коэффициента к выполненных работам по причине заключения дополнительного соглашения N 6 от 05.10.2018, оснований для взыскания с КУ "УКС ЮГРЫ" разницы в виде удержанного понижающего коэффициента с выполненных объемов работ, разницу объемов работ между суммой указанной в сметах и фактической платой с учетом понижающего коэффициента, не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в отношении объекта "Гараж" также применена новая смета N 02-05-01 изм. 1, согласно которой объем и перечень работ увеличился, при этом стоимость снижена за счет понижающего коэффициента 0,8250534 на 17,4 %.

Исполнение обязательств в отношении указанного объекта являлось предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А75-20019/2018, где ООО "СУ-14" была заявлена ко взысканию задолженность в размере 11 891 809 руб. 01 коп. долга, 4 564 812 руб. 70 коп. необоснованно удержанного штрафа по государственному контракту N Ф.2016.333921 от 22.11.2016, 42 365 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции в состав взыскиваемой задолженности была включена задолженность за выполненные работы, наличие которой подтверждено направлением актов - исх. номер письма 485 от 13.12.2018. Данное обстоятельство ООО "СУ-14" не опровергнуто.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1616/2020 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12561/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина