Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-16907/20 по делу N А49-3925/2020

г.Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А49-3925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - представитель Неродигречка Т.И. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика "Пензенская область" в лице Министерства финансов Пензенской области - представитель Степашкина Л.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - представитель Суворов А.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года по делу N А49-3925/2020 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" (ОГРН 165835068354, ИНН 5812008355) к субъекту Российской Федерации "Пензенская область" в лице: Министерства финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285, ИНН 5836010508), Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668) о взыскании 3 584 330 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" обратилось к субъекту Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства финансов Пензенской области с иском, с учетом уточнений от 01.10.2020, принятых судом первой инстанции, о взыскании убытков в сумме 4 249 86 руб., причинённых бездействием Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при формировании для истца на 2018 год тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. В судебном заседании 23.09.2020 г. суд привлек Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в качестве второго ответчика, представляющего интересы субъекта Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 249 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец общество с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции понятия "валовая выручка". Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что в период январь-февраль 20198 года являлся законным владельцем трансформаторных подстанций, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 о делу N А49-5411/2018. В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на судебные акты по делу А49-4069/2018, установившие преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием регулирующего органа и понесенных истцом убытков в виде неполученной выручки от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Министерства финансов Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.11.2018 г. по делу N А49- 5411/2018 установлено, что на основании договоров аренды имущества, заключённых истцом с доверительным управляющим Лебедевой Л.Ю., ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева", ООО "ДАЛ", ООО "Агат-Алко" в ноябре 2017 года, истец владеет объектами электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций и электрических сетей, расположенных в г.Сурске, г.Городище и пос.Затон Городищенского района Пензенской области) на праве аренды.

Имея намерение оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием арендуемого электро-сетевого оборудования, в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, 12.01.2018 г. истец обратился в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с пакетом документов для установления тарифа по передаче электроэнергии.

На основании приказа от 20.04.2018 г. N 14 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с 01.05.2018 г для истца установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Своевременность утверждения тарифа Управлением для истца являлась предметом оценки по делу N А49-4069/2018. Решением от 23.05.2019 г. арбитражный суд признал незаконным бездействие Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по установлению для истца тарифа в установленный срок. Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 марта 2013 г. N 313-э рассмотрение дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), осуществляется на основании предложений (заявления об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии). Согласно п.4 Регламента для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней, с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней. Следовательно, для организаций, которые впервые обратились с заявлением об установлении тарифов, установлены более жесткие сроки и требования по своевременному установлению тарифов. Максимальный срок для установления тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, установлен не более 60 дней. Приказ об установлении тарифов был издан Управлением 20 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, спустя три месяца после открытия тарифного дела.

Истец обратился с настоящим иском о возмещении убытков, причинённых задержкой установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика за счёт казны Пензенской области часть валовой выручки в размере 3 584 330 руб., определённой за период с 15.02.2018 г. по 30.04.2018 г. (период просрочки утверждения тарифа). Сумма убытков рассчитана истцом пропорционально объёму необходимой валовой выручки (12 190 040 руб.), установленной истцу приказом от 20.04.2018 г. N 14 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (приложение N 1 к приказу), с учётом последующего увеличения валовой выручки на 5 014 740 руб. в соответствии с в апелляционным определением от 21.02.2019 г. N 29-АПГ18-8).

Согласно доводам истца, право на возмещение неполученной с февраля по апрель 2018 года валовой выручки общество "Сурская электросетевая компания" приобрело, по факту признания в судебном порядке незаконным бездействия Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по установлению тарифа. Требования о взыскании убытков истец обосновал ст.ст.15, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил в качестве убытков взыскать с ответчиков стоимость бездоговорного потребления истцом в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнрегии, возникших в объектах арендованного электросетевого хозяйства, в сумме 665 560 руб. (л.д.50,51 т.2). Истец полагает, что он не имел бы такой задолженности перед обществом "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик), если бы приобрёл статус территориальной сетей организации с февраля 2018 г. В настоящее время требования общества "ТНС энерго Пенза" включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сурская электросетевая компания" (определением от 06.05.2019 г. N А49-12570/2018 л.д.51-53 т.1) и являются для истца реальными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,16,1069,1071 ГК РФ, п.п.6, 15.1 Правил недискриминационного доступа стоимость услуг по передаче эл.энергии определяется, исходя из тарифа на услуги по передаче эл.энергии, п.п.2,17, 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, п.130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив, что по договору субаренды N 10/01-18-1, объекты электросетевого хозяйства истец передал ООО "Сурскэнерго" 10.01.2018, которое являлось территориальной сетевой организацией, а Истец только оказывал обществу "Сурскэнерго" услуги по обслуживанию оборудования с правом оплаты услуг в сумме 440 935 руб. в месяц, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение доходов (необходимой валовой выручки), а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца и требованиями общества Гарантирующего поставщика к истцу о компенсации потерь электрической.энергии, возникших в сетях.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 12 Правил недискриминационного доступа, предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии является осуществление сетевой организацией комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

С учетом системного толкования и применения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, одним из квалифицирующих признаков сетевой организации является наличие у нее объектов электросетевого хозяйства на законном основании, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и вправе требовать оплату фактически оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.01.2018 истец передал электросетевое оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" для использования по договору субаренды и технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства N 10/01-18-1 от 10.01.2018 г. (л.д.133-135 т.1), заключённый договор имел силу передаточного акта (п.1.1. договора). На момент передачи оборудования истцом общество "Сурскэнерго" являлось территориальной сетевой организацией, ему был установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2017 г. N 189, на который стороны сослались при заключении договора субаренды. Кроме того, истец оказывал услуги по техническому обслуживанию переданного в субаренду оборудования, за которые сторонами установлена оплата в размере 440 935 руб. в месяц (п.3.1. договора), подлежавшая оплате субарендатором. Фактическое исполнение договора субаренды в ходе судебного разбирательства подтверждено истцом, и ответчиками не оспаривается.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец мог оказывать услуги выбыли из его владения, в связи с чем фактически услуги по передаче электрической энергии оказывались обществом "Сурскэнерго", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, истец, распорядившись по своему усмотрению имуществом, передав в субаренду электросетевое оборудование, помимо получения арендной платы и платы за оказанные услуги по тех.обслуживанию, не мог извлекать иного дохода, в том числе оказывать услуги по передаче электрической энергии, вплоть до прекращения указанного договора 30.04.2018

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что требования о возмещении убытков в размере части необходимой валовой выручки за период с 15.02.2018 г. по 30.04.2018 г. заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по установлению тарифа на услуги по передаче эл.энергии для истца и требованиями общества "ТНС энерго Пенза" к истцу о компенсации потерь эл.энергии, возникших в сетях, фактическим владельцем которых, как ТСО, в период с января по апрель 2018 года являлось общество "Сурскэнерго" в силу следующего.

В соответствии с п.130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Закон не возлагает на лицо, потерпевшее убытки вследствие незаконных решений и действий (бездействия) органа тарифного регулирования, исчерпать все иные способы восстановления нарушенного права перед тем, как обратиться с иском об их компенсации к публичному образованию.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункт 3 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и пункт 35 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил недискриминационного доступа, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 10 пункта 7 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).

Согласно пункту 9 "Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Согласно пункту 20 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец, в случае возникновения каких-либо выпадающих доходов, не лишен возможности направить в адрес регулирующего органа сведения о таких убытках с целью их учета на последующие периоды регулирования.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на решении Арбитражного суда Пензенской области N А49-4069/2018. Решением от 23.05.2019 г., которым было признано незаконным бездействие Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по установлению для истца тарифа в установленный срок, и установленными судебными актами обязательствами истца по несению затрат на приобретение электроэнергии на потери в сетях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В силу статей 16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного спора.

Между тем, решение суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у истца упущенной выгоды в предъявленном размере, размер упущенной выгоды истцом произведен только расчетным способом, исходя из размера расчетной величины необходимой валовой выручки, которую истец планировал получить, в отсутствии какого-либо документального подтверждения.

Как указывал сам истец в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, учет объема переданной электроэнергии с использованием спорного электросетевого оборудования им не велся. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказан.

При наличии виновного действия ответчика, но недоказанности причинно-следственной связи и наличия и размера убытков деликтная ответственность не может быть применена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным истцом факта наличия причинно-следственной связи между бездействием Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода, а также несения расходов на приобретение электроэнергии на потери в сетях, взаимосвязи спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчиков, а также недоказанным истцом факта наличия убытков в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 304-ЭС14-7109, от 27.08.2019 N 304-ЭС19-13444, от 31.01.2019 N 306-ЭС19-563, от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16506, в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А51-8812/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А50-26367/2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года по делу N А49-3925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" (ОГРН 165835068354, ИНН 5812008355), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А.Дегтярев С.Ш.Романенко