Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-18811/20 по делу N А41-7508/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-7508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-7508/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третьи лица: ФГУП НЭХ "Снегири", Управление Росреестра по Московской области, ИФНС России по г. Истре Московской области, акционерное общество "Истринская теплосеть", акционерное общество "Мосэнергосбыт", ГУ-УПФР N 27 по г. Москве и Московской области, муниципальное унитарное предприятие "Истринский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт", общество с ограниченной ответственностью "Агрокурсив", Комитет лесного хозяйства Московской области, ФГУП Племенной завод "Ладожское", ТУ Росимущества по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" - Боровков А.В. по доверенности от 29.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 80449/19/50012-ИП, выразившиеся в неприятии в разумный срок мер по обращению взыскания на имущество должника; о возложении обязанности на Истринский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГУП НЭХ "Снегири", Управление Росреестра по Московской области, ИФНС России по г. Истре Московской области, акционерное общество "Истринская теплосеть", акционерное общество "Мосэнергосбыт", ГУ-УПФР N 27 по г. Москве и Московской области, муниципальное унитарное предприятие "Истринский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт", общество с ограниченной ответственностью "Агрокурсив", Комитет лесного хозяйства Московской области, ФГУП Племенной завод "Ладожское", ТУ Росимущества по Московской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-7508/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-310283/18 с ФГУП НЭХ "Снегири" в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность в размере 175 320 руб., пени в размере 103 421, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 021319430, по которому судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 80449/19/50012-ИП.

В рамках исполнительного производства N 80449/19/50012-ИП в ответ на запрос ООО "Партнер" Истринский РОСП УФССП России по Московской области письмом от 15.01.2020 N 50012/20/5990 направил сводку и реестр по исполнительному производству, дополнительно сообщив, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство.

ООО "Партнер" на основании предоставленных Истринским РОСП УФССП России по Московской области материалов, установив, что у должника на праве собственности имеются транспортные средства, полагая, что Истринский РОСП УФССП России по Московской области незаконно бездействует, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что исполнительный документ не был исполнен в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, а не обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергнуто, исполнительное производство N 80449/19/50012-ИП объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства отделом судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о имеющихся у должника объектов недвижимости.

От ГИБДД МВД России 13.08.2019 получены сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах у должника.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.08.2019 получен ответ о наличии у должника объектов недвижимости.

30.12.2019 Истринский районный отдел УФССП по Московской области обратился в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (дело N А41-111671/19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела, равно как и материалов электронного дела N А41-111671/19, не усматривается вывода о том, что в рамках дела N А41-111671/19 было предъявлено требование об обращении взыскания лишь на недвижимое имущество.

Кроме того, основания для вывода о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника не повлекло бы удовлетворение требований кредиторов и для такого удовлетворения также требуется обращение взыскания и на движимое имущество должника, из материалов дела не усматривается.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что оставление искового заявления в рамках дела N А41-111671/19 без рассмотрения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии Истринского районного отдела УФССП по Московской области.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что спорное исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив произведенные Истринским районным отделом УФССП по Московской области исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-7508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова