Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 03АП-5193/20 по делу N А33-20181/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А33-20181/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомунТеплоСтрой" (ИНН 2465187972, ОГРН 1182468059850) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2020 года по делу N А33-20181/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачинского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомунТеплоСтрой" о взыскании 22 869 рублей 79 копеек задолженности по договору N 1-19 от 15.10.2019, 514 рублей 57 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2020 года исковые требования Администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "КомунТеплоСтрой" (ИНН 2465187972, ОГРН 1182468059850) в пользу Администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) взыскано 23 384 рубля 36 копеек, в том числе: 22 869 рублей 79 копеек задолженности по договору N 1-19 от 15.10.2019 и 514 рублей 57 копеек пени по состоянию на 22.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу А33-20181/2020 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом, ввиду неправильного расчета размера задолженности.

Администрация Ачинского района отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

15.10.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.10.2020 в 08:01:03 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией Ачинского района (далее - истец, арендодатель), Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (далее - балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КомунТеплоСтрой" (далее - ответчик, арендатор) на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Постановления Администрации Ачинского района от 14.10.2019 N 597-П "О передаче на праве аренды в ООО "КТС" муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории Тарутинского сельсовета Ачинского района" заключен договор аренды от 15.10.2019 N 1-19 (далее - договор) движимых и недвижимых муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоснабжение на территории Тарутинского сельсовета на срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора с 15.10.2019 по 14.11.2019 включительно.

Пунктом 1.2 договора определен перечень объектов аренды.

В силу положений пункта 4.2 договора арендная плата производится разовым платежом в размере 100 % в срок до 10 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные пунктом 4.1 договора сроки, арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

В приложении N 1 к договору предусмотрена стоимость годовой арендной платы - 278 249 рублей 21 копейка.

По акту приема передачи к договору от 15.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, поименованное в акте.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 13.02.2020 N 117, от 21.05.2020 N444, которые оставлены без ответа ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды. Данные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком на основании договора аренды от 15.10.2019 N 1-19 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был предоставить объекты движимого и недвижимого имущества, а ответчик обязан своевременно платить арендную плату за пользование указанными объектами, однако ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 22 869 рублей 79 копеек и пени по состоянию на 22.06.2020 в размере 514 рублей 57 копеек.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленный договором срок.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора, истцом заявлено требование взыскании пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за несвоевременное внесение арендной платы по договору.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, по состоянию на 22.06.2020, судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим условиям договора в заявленном размере - 514 рублей 57 копеек.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств оплаты задолженности за спорный период. Кроме того, апеллянт не отрицает факт наличия задолженности по оплате арендной платы в спорный период.

Положения указанной статьи закрепляют общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, апеллянт указывает в апелляционной жалобе на неверно произведенный истцом расчет исковых требований, однако в обоснование своих возражений контррасчет не представлен, каких - либо доказательств в опровержении расчета истца также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Сумма заявленная ко взысканию истцом с ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2020 года по делу N А33-20181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев