Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-28393/20 по делу N А40-142540/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-142540/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маркт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-142540/19, принятое по заявлению ООО "Маркт" о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб. 00 коп. по иску ООО "Маркт" (ОГРН 1167746752711) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 42 950 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-142540/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Маркт" о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 42 950 руб. пени за просрочку в доставке груза, удовлетворены в части суммы 30 065 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки грузов по накладной N ЭЫ791522, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ООО "Маркт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением от 24 апреля 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 мая 2020 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена выписка из протокола N 5 заседания Совета АП РО от 25.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты услуг представителя (расходный кассовый ордер, договор об оказании юридической помощи) заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что 27 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы заказным письмом были направлены оригиналы заявлений о распределении судебных расходов и оригиналы расходных кассовых ордеров по делам с участием истца, которые были получены судом и приобщены к материалам соответствующих дел, а также с указанием на возможность, по ошибке приобщения документов по настоящему делу к иным делам с участием истца, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлена опись вложения в заказное письмо, которым были направлены документы по делам с участием истца.

Кроме того, к настоящей апелляционной жалобе истец прикладывает оригинал договора N ДЮЛ-1 об оказании юридической помощи от 21.03.2019, а также оригинал расходного кассового ордера N 76 от 05.08.2019, акт сдачи-приема оказанных услуг от 05.08.2019, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, в силу ст.ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представление истцом с апелляционной жалобой оригинала расходного кассового ордера N 76 от 05.08.2019, противоречит указанной в данной жалобе позиции истца о направлении данных документов в одном конверте и приобщении ошибочно к материалам другого дела, в рамках которых истцом также были заявлены судебные расходы.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан факт несения им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-142540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков