Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13509/20 по делу N А60-10084/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-10084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Химпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020,

вынесенное судьей Ашихминой Е.С.,

по делу N А60-10084/2020

по иску ООО "Милана" (ОГРН 1096672011655, ИНН 6672298734, г. Березовский)

к ООО "Химпром" (ОГРН 1163443067260, ИНН 3443130406, г. Москва),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - истец, общество "Милана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - общество "Химпром", ответчик) о взыскании 652 237 руб. 40 коп. задолженности за период с 27.05.2019 по 22.07.2019, 338 179 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 27.08.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 01.09.2017 N 94 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Милана" (поставщик) и обществом "Химпром" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 N 94 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя прокладки женские гигиенические, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Цена товара определяется исходя из прейскуранта установленного в приложении N 1 к настоящему договору. В случае изменения цен поставщик обязан уведомить об этом покупателя не позднее чем за 14 дней, передав одновременно новый прейскурант. Прейскурант может быть также отправлен посредством факсимильной связи, электронной почты (пункт 3.1 договора).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. Фактический срок получения товара отмечается на товарной накладной, которая отправляется поставщику посредством факсимильной связи. В случае отсутствия отметок о дате получения фактически сроком получения товара считается дата отгрузки со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

За просрочку оплаты товаров согласно пункта 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Поставщиком оформлен универсальный передаточный документ от 26.03.2019 N 300075 на сумму 139 746 руб.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 08.04.2019 N 400030 на сумму 150 236 руб. 40 коп.;

- от 22.04.2019 N 400073 на сумму 150 751 руб. 20 коп.;

- от 30.04.2019 N 400097 на сумму 74 773 руб. 80 коп.;

- от 16.05.2019 N 500043 на сумму 234 609 руб.;

- от 27.05.2019 N 500080 на сумму 92 530 руб. 80 коп.;

- от 27.05.2019 N 500075 на сумму 211 141 руб. 80 коп.;

- от 19.06.2019 N 600067 на сумму 142 424 руб. 40 коп.;

- от 19.06.2019 N 600064 на сумму 129 900 руб.;

- от 03.07.2019 N 700021 на сумму 183 513 руб. 60 коп.;

- от 03.07.2019 N 700020 на сумму 55 436 руб. 40 коп.;

- от 22.07.2019 N 700074 на сумму 138 591 руб.

Покупателем оплата за поставленный товар произведена частично.

По расчету поставщика, задолженность покупателя за поставленный товар составила 652 237 руб. 63 коп.

Покупателю направлена претензия от 04.11.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

В письме от 11.12.2019 покупатель указал на то, что у него перед поставщиком имеется задолженность в сумме 858 798 руб. 90 коп., предложил рассмотреть возможность рассрочки платежа по графику: декабрь 2019 - 174 000 руб.; январь 2020 - 214 798 руб. 90 коп.; февраль 2020 - 220 000 руб.; март 2020 - 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Химпром" обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "Милана" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара; каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия обществом "Химпром" фактически получена не была, а лицо, расписавшееся в почтовом уведомлении о вручении, в организации не работает и ранее никогда не работало.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 04.11.2019, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 05.11.2019.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная претензия направлялись ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05.11.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно копии почтового уведомления о вручении претензия истца получена обществом "Химпром" 12.11.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты необходимые меры по соблюдению претензионного порядка. Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет процентов произведен истцом неверно и задолженность по части накладным была погашена с меньшим периодом просрочки, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанный довод с контррасчетом неустойки ранее приводился ответчиком в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов от 15.06.2020.

Далее истцом 27.08.2020 было подано ходатайство об уменьшении суммы иска, в том числе в части размера неустойки, представлен новый расчет неустойки со ссылкой на реквизиты универсальных передаточных документов и платежные поручения ответчика.

Между тем обществом "Химпром" данный расчет неустойки на сумму 338 179 руб. 63 коп. не оспорен, контррасчета не представлено. В апелляционной жалобе заявителем не указаны конкретные возражения против нового расчета истца.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 15.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-10084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина