Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-52753/20 по делу N А40-18347/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-18347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАЛ, практика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-18347/20 по иску ООО "Коммунальник" (ОГРН 1161677050094) к ООО "АВАЛ, практика" (ОГРН 1141690063195) о взыскании задолженности в размере 61 879,96 руб., пени в размере 9 418,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММУНАЛЬНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАЛ,ПРАКТИКА" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в размере 61 879,96 руб., пени в размере 8 418,17 руб., судебных расходов.

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 172,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Нурлатская, д. 31, кв. Н2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2020 годаN 99/2020/324826772.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 25.01.2018 в форме очно-заочного голосования утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальник".

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости по выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.04.2020 г. N 99/2020/324826772 и техническим паспортом встроенное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома N 31 по ул. Нурлатская г. Нурлат (литер А2 (ком. Н2), что является частью многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в размере 61 879,96 руб.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение ответчика изначально при строительстве многоквартирного дома не выделялось под общедомовые нужды, никогда не входило в состав общедомового имущества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости по выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.04.2020 N 99/2020/324826772 и техническим паспортом, выданное АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" встроенное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого" дома N 31 по ул. Нурлатская г. Нурлат (литер А2 (пом. 112), что является частью многоквартирного жилого дома, то есть общей собственностью всего многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Нурлатская г. Нурлат.

С момента приобретения права собственности на указанное помещение ответчик не принимал участия в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также в расходах на капитальный ремонт, осуществляемый за счет жителей многоквартирного дома, переложив бремя содержания, принадлежащего ему помещения на жителей дома, которые участвовали в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец должен возместить ответчику размер сбереженной арендной платы за пользование помещением ответчика, а также вред, причиненный нарушением права собственности, и повреждением имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету настоящего искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом соответствующих актов выполненных работ необоснован, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлениями Исполнительного комитета г. Нурлат Нурлатского муниципального района от 15.12.2017 N 15, от 31.05.2018 N 5, от 12.12.2018 N 14, от 11.06.2019 N 6 являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

За период просрочки с 01.01.2018 по 31.10.2019 истцом рассчитана сумма пени в размере 8 418,17 руб. Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-18347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук