Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-29026/20 по делу N А56-43683/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-43683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Чугунков П.И. (доверенность от 03.02.2020)

- от ответчика: Горелов А.А. (доверенность от 18.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29026/2020 общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-43683/2019,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

принятое в рамках дела по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 159 077,77 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.02.2019 по 29.04.2019 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 80564 (далее - Договор).

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 11.10.2019 изменено, с Компании в пользу Предприятия взыскано 7 064,46 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 оставлено без изменения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление, впоследствии уточненное, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением от 09.09.2020 заявленное требование удовлетворено частично. С истца в пользу в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 189 886 руб. судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что вынося обжалуемое определение и разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд уменьшил их произвольно, отклонив расценки, как Общества, так и Предприятия.

Ссылка суда на то, что решение суда первой инстанции изменено частично, как на причину уменьшения судебных расходов, является правильной, но не соответствует принципу пропорциональности.

Сумма исковых требований составляла 12 257 389,23 руб. (л.д. 90).

Уточняя исковые требования, истец фактически отказался от взыскания основного долга и просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 26.02.2019 по 29.04.2019 в размере 159 077,07 руб. (л.д. 238), настаивая на наличие основного долга на момент предъявления иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом назначена сверка по расчету неустойки (определение 13ААС от 10.12.2019 года). Согласно представленного апелляционному суду акта сверки от 10.01.2020 по расчету неустойки, сумма неустойки составила 7 064,46 руб. за период с 26.02.2019 по 15 марта 2019 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 11.10.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 064,46 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности Общества перед Предприятием на момент предъявления иска. Следовательно, предъявление Предприятием первоначального искового требования о взыскании задолженности по договору в размере 12 257 389,23 руб. было необоснованным.

Применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов исходя из удовлетворенных исковых требований (ч.1, ст. 110 АПК РФ) ответчик полагает, что:

- сумма предъявленных исковых требований составляет 12 257 389,23 руб., что составляет 100%;

- судом удовлетворены требования на сумму 7 064,46 руб., что составляет 0,06% от суммы исковых требований;

- общество заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., что составляет 100%;

- с учетом удовлетворенных исковых требований истца, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению 0,06%, которые составляют 114 руб.

Таким образом, с учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, взысканию подлежат 189 886 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный Обществом размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил соответствующие доказательства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Ответчик ошибочно производит расчет судебных расходов исходя из изначально заявленной суммы исковых требований, в то время как истец, воспользовавшись своим правом, уточнил требования до вынесения решения по делу в суде первой инстанции.

С учетом того, что общая сумма исковых требований по данному делу составила 159 077,07 руб., а взыскано всего 7 064,46 руб. неустойки, представленный ответчиком расчет пропорции является не верным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-43683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина