Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62364/20 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения РФ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признать недействительными сделками договор купли-продажи векселей N 04- 12/2017 от 04.12.2017 и банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N 40703810400000020001, открытого в АО Банк "Солидарность", на общую сумму 120 000 000 рублей и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве АО Банк "Солидарность",

при участии в судебном заседании:

от Профессионального союза работников здравоохранения- Чирагов М.Н.о., дов. от 02.12.2020

от к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК АСВ- Демьяненко Д.П., дов. от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), Банк), с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего (исх. N 08/18-СН) к Профессиональному союзу работников здравоохранения Российской Федерации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительными сделками договор купли-продажи векселей N 04-12/2017 от 04.12.2017 и банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N 40703810400000020001, открытого в АО Банк "Солидарность", на общую сумму 120 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки, обязав Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации возвратить Банку "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" векселя, имеющие следующие реквизиты: N2017/0307-Д1, N2017/0307-Д2, N2017/0307-ДЗ, восстановил задолженность Банка "Солидарность" АО перед Профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации в размере 120 000 000 рублей на соответствующем счете.

Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации не согласился с определением суда первой инстанции от 22.09.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение от 22.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ответчик является акционером банка, владеющим его акциями общей номинальной стоимостью 39 900 100 руб., что составляет 6, 38 % от общего числа акций Банка, указывает на заключение между Банком и ответчиком 07.04.2016, 10.04.2017 и 11.04.2017 договоров банковского депозита N 017-2016/Д, N 012-2017/Д и N 013-2017/Д на суммы 200 000 000 руб., 100 000 000 руб. и 50 000 000 руб. со сроками размещения (с учетом дополнительных соглашений) по 15.08.2018.

04.12.2017 указанные договоры были расторгнуты путем оформления соглашений об их расторжении.

Между Банком и ответчиком 04.12.2017 был заключен договор купли-продажи векселей N 04-12/2017, в соответствии с которым Банк передал, а ответчик принял и обязывался оплатить простые векселя ОАО "Донской завод радиодеталей" NN 2017/0304- Д1, 2017/0304-Д2 и 2017/0304-Д3 от 03.07.2917 (вексельная суммы и цена 40 000 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 02.07.2020).

Доказательством передачи векселей является акт приема-передачи, составленный сторонами договора 05.12.2017.

Согласно выписке по счету ответчика 04.12.2017 внутрибанковскими проводками были совершены операции на сумму 350 000 000 руб. по перечислению денежных средств клиенту, из которых 120 000 000 рублей были перечислены клиентом Банку в счет приобретаемых векселей.

Согласно платежному поручению N 1679 от 04.12.2017 назначением платежа является покупка векселей по договору N 04-12/2017.

Согласно данным бухгалтерского учета Банка операции были произведены за счет средств поступивших клиенту в связи с досрочным расторжением договоров банковских депозитов на общую сумму 350 000 000 рублей, а также за счет средств клиента, сформированных на счете на указанную дату операции.

Ссылаясь на то, что приобретение векселей ответчиком, как лицом, было совершенно посредством внутрибанковских проводок, реальные денежные средства от такой продажи Банку не поступили, в результате такой сделки Банком было утрачено ликвидное имущество в виде векселей N 2017/0307-Д1, N 2017/0307-Д2 и N 2017/0307-ДЗ, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, верно исходил из того, что ответчик, являясь заинтересованным лицом - акционером должника, не мог не знать об ухудшении финансового положения Банка и возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций, так как на момент совершения спорных сделок в отношении Банка уже проводились проверки Центрального Банка Российской Федерации, и в адрес Банка "Солидарность" АО направлены предписания Банка России от 18.09.2017 N 36-5-3-1/6424ДСП, от 22.11.2017 N 36- 5-3-1/11455ДСП, от 01.12.2017 N 36-5-3-1/П989ДСП, из содержания которых следовало, что должник находится в тяжелом финансовом положении.

Апелляционный суд обращает внимание, что первое предписание Банка России в адрес должника было выдано 18.09.2017, последнее - 01.12.2020, оспариваемые сделки заключены - 04.12.2017, лицензия отозвана 15.12.2017

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок произошло отчуждения актива Банка стоимостью 120 000 000 руб. и тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов банка и произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что отчужденный актив был ликвидным, так как векселедатель - ОАО "Донской завод радиодеталей" является крупнейшим предприятием отрасли, специализирующееся в области разработки и изготовления керамических деталей из вакуум-плотной алюмооксидной керамики с широчайшим применением в технике и товарах народного потребления, входит в перечень стратегических организаций в соответствии с Распоряжением Правительства N 1226-р от 20.02.2009, его деятельность частично финансируется за счет средств федерального бюджета. При этом отчетность общества указывает на положительную динамику его деятельности и на растущие активы общества.

Арбитражный суд города Москвы, верно оценив все вышеуказанные обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что именно совместные неправомерные согласованные действия должника и ответчика по совершению спорных сделок свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере операций с ценными бумагами, их совершение экономически невыгодно для сторон, учитывая тот факт, что вексель приобретен по номиналу и является беспроцентным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 12.10.2020 Арбитражным судом Московского округа принято постановление по обособленному спору со схожими относительно настоящего обособленного спора обстоятельствами (о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей от 04.12.2017 N 04/1-12/2017, заключенного с Профессиональным союзом работников народного образования и науки Российской Федерации (исх. N 07/18-СН), банковской операции по перечислению денежных средств от 04.12.2017, применении последствий недействительности сделок).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения РФ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова