Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-10188/20 по делу N А12-24189/2019

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Засядкина Романа Петровича, Пономаренко Владимира Ивановича, Иванова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.) по заявлению ТСЖ "Комфорт" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" (400005, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

26.10.2020 ТСЖ "Комфорт" обратилось с заявлением о привлечении Засядкина Романа Петровича, Пономаренко Владимира Ивановича, Иванова Вячеслава Валерьевича, Засядкиной Анны Геннадиевны, Засядкина Александра Александровна, Засядкиной Дарьи Павловны, Клецова Олега Анатольевича, Яценко Вячеслава Николаевича, Тумановой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" в размере 64 194 036,00 руб.

Одновременно ТСЖ "Комфорт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в пределах суммы 64 194 036,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Засядкина Р.П., Пономаренко В.И., Иванова В.В. в пределах суммы 64 194 036,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Засядкин Р.П., Пономаренко В.И. и Иванов В.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, идентичны и сводятся к тому, что обеспечительные меры значительно превышают имущественные интересы кредитора ТСЖ "Комфорт" (требования в размере 106 267,85 руб.), являются преждевременными и разумных подозрений для их принятия не имеется; суд преждевременно дал оценку поведению ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Засядкина Р.П., Пономаренко В.И., Иванова В.В. на сумму 64 194 036,00 руб.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Судом установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к имуществу ответчиков в пределах суммы 64 194 036,00 руб., равной размеру заявленных требований.

В связи, с чем доводы апеллянтов о том, что обеспечительные меры значительно превышают имущественные интересы кредитора ТСЖ "Комфорт" (требования в размере 106 267,85 руб.), апелляционным судом отклоняются.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Более того, принятие обеспечительных мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены к Засядкину Р.П., Пономаренко В.И. и Иванову В.В., которые выступают ответчиками в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

При этом указанные лица не лишены права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу, в т.ч. доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру заявленных требований.

Доводы апеллянтов относительно их вовлеченности в деятельность должника относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что судом первой инстанции преждевременно дана оценка поведению ответчиков, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также отмечено, что вопрос о степени виновности привлекаемых лиц (в т.ч. Яценко В.Н.) будет разрешен в ходе рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. В связи с чем, доводы по непринятию обеспечительных мер в отношении Яценко В.Н., подлежат отклонению. Кроме того, апеллянты не лишены возможности обращения с самостоятельными заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц, с предоставлением надлежащих документальных доказательств в их обоснование.

Иных доводов, в том числе о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко