Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-55191/20 по делу N А40-57300/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-57300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цупкова Олега Аркадьевича, Терешиной Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 года

по делу N А40-57300/20

по иску Цупкова Олега Аркадьевича, Терешиной Анны Владимировны

к Непомнящему Виктору Николаевичу

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Цупкова О.А. - Клыков А.В. по доверенности о 16 января 2019,

от Терешиной А.В. - Клыков А.В. по доверенности о 17 июня 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Цупков Олег Аркадьевич и Терешина Анна Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Непомнящего Виктора Николаевича из состава участников общества.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам иска, в связи с чем, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-МН" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739021374.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками общества являются:

- Терешина А.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 35% номинальной стоимостью 4900 руб.;

- Цупков О.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 55% номинальной стоимостью 7700 руб.;

- Непомнящий В.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 1400 руб.

Лицом, которое вправе действовать от имени общества без доверенности согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указана Терешина А.В.

Как указали истцы, в обществе в 2019 году произошел корпоративный конфликт, поскольку ответчик выдал третьим лицам доверенность на управление своей долей.

Из-за неправомерных действий третьих лиц истцы были лишены своих долей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104504/2019 истцы были восстановлены в своих правах.

Однако истцы полагают, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчика повлекли негативные последствия для общества.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства следует, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что действия Непомнящего В.Н. сделали невозможной дальнейшую деятельность ООО "Глобус-МН" в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения спора общество продолжает осуществлять свою деятельность.

Ссылки заявителей жалобы на судебные акты по делу N А40-104504/19 суд апелляционной инстанции не расценивает как безусловное доказательство, подтверждающее доводы истцов о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Из судебных актов по делу N А40-104504/19 не усматривается, что суды пришли к однозначным выводам о том, что именно по вине Непомнящего В.Н. произошло отчуждение долей Цупкова О.А. и Терешиной А.В.

Суды в указанном деле пришли к выводу, что в заявлении по форме N Р14001 засвидетельствована лишь подлинность подписи Борисова И.В. в указанном документе и каких-либо нотариальных действий, направленных на подтверждение факта принятия решения N 2/19 от 09.04.2019, не совершалось. Суды также учли, что Непомнящий В.Н. отрицал факт принятия решения и его подписания.

Судами в рамках указанного дела не сделан вывод о том, что именно неправомерные действия Непомнящего В.Н. повлекли за собой отчуждение важного для общества актива - недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов со ссылками на преюдициальность судебных актов по делу N А40-104504/19 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Довод истцов со ссылками на то, что в рамках дела N А40-104504/19 ответчик признал, что он не является фактическим участником общества как на обстоятельство признания доводов иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора ответчик заявлений о признании иска не заявлял.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцами не приведено.

При этом суд поддерживает выводы суда о том, что фактически в обществе сложилось противостояние его участников - Цупкова О.А., Терешиной А.В. и Непомнящего В.Н. в корпоративном конфликте.

Анализируя сложившиеся между участниками отношения, судебная коллегия считает, что предъявленные требования по своей сути направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника (ответчика) из общества в отсутствие всей совокупности правовых оснований для этого.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 года по делу N А40-57300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина