Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9585/20 по делу N А27-11773/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А27-11773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Сергеевны (07АП-9585/2020) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11773/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича, город Москва (ОГРН 319774600034588, ИНН 420558595205) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Сергеевне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 317420500088684, ИНН 421809320232) о взыскании 1 520 994 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Силина Людмила Алексеевна, город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН 309420401300010, ИНН 420400159409).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Глухова Е.А. по доверенности от 15.07.2020, сроком на 1 год, диплом,

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Сергеевне о взыскании 1 520 994 руб. 06 коп., в том числе 918 158 руб. долга, 602 836 руб. 06 коп. неустойки по договору аренды от 19.01.2018 N 1НП/2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Силина Людмила Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 иск удовлетворен частично - с ИП Антоновой Е.С. в пользу ИП Дьякова Е.И. взыскано 865 158 руб. долга, 542 555 руб. 56 коп. неустойки, всего 1 407 713 руб. 56 коп., 27 048 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Антонова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать задолженность за период с 22.02.2019 по 31.01.2020 в размере 377 965,65 руб. Снизить пеню за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.03.2019 по 25.05.2020 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не знала о рассматриваемом споре вплоть до получения почтовым отправлением решения по настоящему делу, ввиду чего не могла представить доказательства. Не отрицая наличия заключенного ранее договора аренды между ней и Силиной Л.А. (прежним собственником арендованного имущества), апеллянт ссылается на то, что между ней и Дьяковым Е.И. был заключен новый договор аренды на отличающихся от предыдущего договора условиях. В частности, ответчик указывает, что по устной договоренности с истцом за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 должна была уплатить арендную плату из расчета 113 500 руб., а согласно пункту 5.2 договора аренды от 22.02.2019 неустойка составляет 0,1%, а не 0,3% как в прежнем договоре. Также ответчик заявляет о несогласии с предъявленными коммунальными расходами, так как представленные в материалы дела акты подписаны только истцом и нет доказательств направления ответчику. Апеллянт указывает на то, что с февраля 2020 года в арендуемом помещении отсутствует отопление, в связи с чем оно больше не используется арендатором. В связи с этим ответчик считает, что взысканию подлежит арендная плата за период с 22.02.2019 по 31.01.2020 в размере 377 965,65 руб. и пеня за период с 11.03.2019 по 25.05.2020 в размере 97 005,94 руб. Апеллянт просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, отрицая факт подписания нового договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Силиной Людмилой Алексеевной, город Гурьевск, Кемеровская область (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антоновой Еленой Сергеевной, город Новокузнецк, Кемеровская область (арендатор) был заключен договор аренды от 19.01.2018 N 1НП/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 466, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 23, корп. 1, 3 этаж.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составил - 120 000 руб. в месяц, с 01.01.2019 - 140 000 руб. в месяц. Стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, электричество, теплоснабжение) оплачивается арендатором по счетчикам или пропорционально занимаемой площади на основании счетов арендодателя.

Оплата производится не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение обязательств по уплате арендных платежей, в виде пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодателем Силиной Людмилой Александровной и Дьяковым Евгением Ивановичем (истец по делу) 13.02.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, часть которого является объектом аренды по спорному договору.

Государственная регистрация права собственности произведена 21.02.2020.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 N 2 заключенным между индивидуальным предпринимателем Дьяковым Евгением Ивановичем (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Антоновой Еленой Сергеевной (арендатор) стороны согласовали размер арендной платы в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в сумме 113 500 руб.

Истцом за период времени с 21.02.2019 по 30.03.2020 начислено 1 939 287 руб. 03 коп. арендной платы.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 074 129 руб. 03 коп.

Задолженность по оплате арендной платы составила 865 158 руб.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено.

Претензией, направленной ответчику 06.04.2020 истец потребовал оплаты долга и неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате долга послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

В пункте 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт пользования имуществом не опровергает, в том числе, и в апелляционной жалобе.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, за период действия договора образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 865 158 руб., с учетом частичного погашения задолженности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о согласовании устно размера арендной платы в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 113 500 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное условие было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 01.05.2019 (т. 1 л. д. 25).

Изначально истец в своем расчете исходил из размера арендной платы 140 00 руб., однако затем был представлен альтернативный расчет, согласно которому за период с мая по июнь 2019 года включительно истец исходил из того, что размер арендной платы, подлежащей начислению составляет 113 500 руб. С учетом этого, и всех произведенных ответчиком платежей размер задолженности по арендной плате составил 865 158 руб. (т. 1 л. д. 95-98).

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для последующего начисления арендной платы в пониженном размере не имеется, поскольку арендная плата в сумме 113 500 руб. была согласована сторонами только на два месяца.

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения иска задолженность по состоянию на 25.05.2020 составила 865 158 руб.

Ответчик доказательств погашения данной задолженности не представил, приложенные к апелляционной жалобе доказательства в подтверждение оплаты в пользу третьего лица не могут быть приняты в качестве доказательства погашения задолженности за спорный период перед истцом, поскольку из материалов дела не следует, что оплата производилась в счет исполнения обязательств по договору аренды о 19.01.2018.

Довод апеллянта о согласовании договора аренды в иной редакции, нежели представлена истцом, а именно, пункт 5.2 договора аренды от 22.02.2019 в редакции представленной ответчиком содержит условие о неустойке в размере из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия договора аренды от 22.02.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, апелляционный суд предложил ответчику представить на обозрение подлинник договора аренды.

Представитель ответчика представил суду документ, содержащий подпись и печать арендатора, при этом подпись и печать со стороны арендодателя по виду представляла собой фотокопию.

Представитель ответчика пояснил, что договор был заключен посредством обмена электронными документами.

Представитель истца возражал против данного довода, пояснив, что такой способ изменения договора аренды ими согласован не был, у истца договор отсутствует.

Факт обмена документами в электронной форме представитель истца не отрицает, однако указывает, что копия договора поступила сотруднику истца, однако подписана не была.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение настоящего дела, предложив сторонам обосновать порядок изменения договора и уточнить вопрос о подписании договора в новой редакции.

После отложения представитель истца настаивал на том, что договор от 22.02.2019 истцом не подписывался.

Ответчик после отложения явку своего представителя не обеспечил, представив пояснения о том, что между сторонами существовал электронный документооборот, с приложением копий скриншотов экрана.

Оценивая данные доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что надлежащим доказательствами факт подписания сторонами договора с условием о неустойке в размере 0,1%, в материалы дела не представлено.

Незаверенная ответчиком копия договора не может быть принята в качестве доказательства заключения договора, так как не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание условие пункта 6.7 договора аренды от 19.01.2018, в котором прямо указано, что все приложения, изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами. Все приложения, изменения и дополнения к договору подписываются сторонами и составляют неотъемлемую часть данного договора.

При этом договором не предусмотрена возможность обмена электронными документами при изменении договора аренды.

Кроме того представленные истцом снимки экрана не позволяют сделать вывод о том, что договор был подписан обеими сторонами, и что ответчик направлял подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о расчете неустойки исходя из 0,1% от суммы долга.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в размере 545 675,56 руб. за период с 21.02.2019 по 25.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неверном определении даты начала начисления неустойки на сумму долга за февраль 2019 года, исходя из даты государственной регистрации права собственности, без учета согласованных сроков внесения арендной платы до 15 числа месяца.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, смена собственника не влечет прекращения договора аренды.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из срока внесения арендной платы предусмотренного договором, суд первой инстанции установил, что за неустойка на сумму долга за февраль 2019 года подлежит начислению с 16.03.2019, а общий размер неустойки за период времени с 16.03.2019 по 25.05.2020 составит 542 555,56 руб.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки обусловлено тем, что в расчете истца неправильно определена дата начала начисления неустойки за февраль 2019 года.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 542 555,56 руб.

Ответчик никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил суду апелляционной инстанции, не заявлял о них в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Указанные правила распространяются на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новокузнецк, Ижевский проезд, д. 2А, кв. 35 (т. 1 л. д. 72).

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены судебные извещения, возвращенные органом связи в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний, совершении процессуальных действий размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес (т. 2 л. д. 5).

Суд апелляционной инстанции учитывает положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и исходит из того, что в материалах настоящего дела имеются заказные письма с простым уведомлением о вручении, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и возвращенные в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Информация о том, что связь с ответчиком по адресу, отраженному в адресной справке, невозможна по объективным причинам, отсутствует, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Антонова Е.С. на момент рассмотрения дела была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представленные ответчиком письма от 27.11.2020 от АО "Почта России" о нарушениях почтальоном ОПС при доставке писем N 65097142820815 и N 67097149022243 судом апелляционной инстанции признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не усматривается, с какой претензией обращался ответчик, какого рода нарушения были допущены почтальоном, письма не заверены печатью АО "Почта России".

При этом следует отметить, что корреспонденция Седьмого арбитражного апелляционного суда также возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком получения почтовой корреспонденции.

Заявление об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства должно было быть сделано в суде первой инстанции, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявлять не вправе.

Так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 по делу N А27-11773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева