Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-9816/20 по делу N А60-46871/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-46871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Черногузовой А. В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-46871/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чудинова Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление Чудинова Артема Михайловича о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2019 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) Чудинов Артем Михайлович (28.06.1984г.р., место рождения: гор. Краснокаменск Читинской области, ИНН 660609220230, СНИЛС 116-922-932-65) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович (ИНН 667322191741), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42(6763) стр. 146, объявление N 66230064083.

07.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области к Чудинову А. М. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 105,52 руб. (пени на недоимку по НДФЛ), а также 11 151,82 руб., из которых 10 381,32 руб. - налог (недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц), 770,50 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу уполномоченный орган уточнил требования. С учетом поступивших в суд уточнений от 27.07.2020 заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в размере 19 425,42 руб., из которых недоимка по НДФЛ в размере 6 644 руб. с учетом в порядке второй очереди и 12 781,42 руб., в том числе налог 11 485,88 руб. (недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц), пени 1 295,54 руб. с учетом в порядке третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) требования уполномоченного органа удовлетворены: в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 19 425,42 руб., в том числе 6 644 руб. налога с учетом во второй очереди реестра требований кредиторов; 11 485,88 руб. налога и 1 295,54 руб. пени в порядке третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность требования уполномоченного органа.

Доводы жалобы Рачковского Д. А. сводятся к отсутствию надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед уполномоченным органом. Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника объектов налогообложения, не указаны основания начисления налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в заявленном размере, не указан период возникновения обязанности по уплате налогов, а также документальные доказательства обоснованности их начисления. Также указывает на непредставление налоговым органом доказательств направления требований об уплате налога должнику, а также взыскания с должника задолженности в принудительном или судебном порядке, соблюдения сроков такого взыскания.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по спору, представления дополнительных доказательств было отложено на 10.11.2020 на 12 час. 45 мин. Этим же определением у уполномоченного органа запрошены дополнительные пояснения и доказательства, касающиеся обоснования заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением от 06.11.2020 произведена замена судьи Мухаметдиновой Г. Н. на судью Романова В. А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т. Ю., судей Герасименко Т. С., Романова В. А.

Накануне судебного заседания (при установленном сроке не позднее 06.11.2020) во исполнение требований суда уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Определением от 10.11.2020 апелляционный суд вновь отложил судебное разбирательство по спору в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда назначено на 09.12.2020 на 09 час. 45 мин.

09.12.2020 в апелляционный суд уполномоченным органом представлены дополнительные пояснения по порядку принудительного взыскания задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, состоявшееся после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по уточненному расчету уполномоченного органа должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 19 425,42 руб. (18 129,88 руб. - по налогам, 1 295,54 руб. - по пени), возникшую в периоды 2016-2018 г.г., а именно по:

- транспортному налогу в размере 8 878,09 руб., в том числе налог в сумме 6 964,09 руб. сроком уплаты 03.12.2018, в сумме 1 128 руб. сроком уплаты 01.12.2016, а также пени в размере 802 руб.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 3 798,13 руб., в том числе налог в сумме 3 409,79 руб. со сроком уплаты 03.12.2018, пени - 388,34 руб.;

- по НДФЛ в размере 6 749,20 руб., в том числе 6 644 руб. налог со сроком уплаты 02.12.2019, пени - 105,20 руб.

Уполномоченный орган в отношении задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц фактически уточнил размер требования и период возникновения обязательства, новым является требование в части недоимки по НДФЛ (первоначально были предъявлены только пени).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности должника перед уполномоченным органом по уплате налоговых платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - сумму задолженности по НДФЛ в размере 6 644 руб., и 12 781,42 руб., в том числе задолженности по остальным из вышеприведенных налогов - 11 485,88 руб., а также пени в общем размере 1 295,54 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, доказанности взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдения сроков такого взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определений апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 указанного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст.ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст.46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из материалов спора, уточненное заявление уполномоченного органа основано на 2 неисполненных требованиях N 63191 от 19.12.2018 (л.д. 7) и N 99229 от 30.12.2019 (л.д. 6 оборот).

В соответствии с требованием N 63191 по состоянию на 19.12.2018 за Чудиновым А. М. числится общая задолженность в сумме 10 881,27 руб. со сроком уплаты 03.12.2018, в том числе 7 230 руб. - недоимка по транспортному налогу, 3 540 руб. недоимка по налогу на имущество, 27,24 руб. - пени по транспортному налогу, 13,33 руб. - пени по налогу на имущество.

Согласно требованию N 99229 по состоянию на 30.12.2019 за должником числится общая задолженность в сумме 19 241,73 руб. сроком уплаты 02.12.2019, в том числе 6 644 руб. - недоимка по НДФЛ, 1 112 руб. - недоимка по транспортному налогу, 38,09 руб. - пени по НДФЛ, 6,37 руб. пени по транспортному налогу.

При этом, в материалы дела представлены лишь налоговые уведомления, направленные в адрес Чудинова А. М. в отношении сумм, поименованных в требовании N 99229 от 30.12.2019: 6 644 руб. - недоимки по НДФЛ, 1 112 руб. - недоимки по транспортному налогу (л.д. 19-20).

Доказательства направления требования N 63191 от 19.12.2018 в адрес налогоплательщика, а также требований о взыскании иных поименованных в уточненном заявлении сумм пени, не нашедших отражение в требованиях N 63191 от 19.12.2018 и N 99229 от 30.12.2019, решений о взыскании за счет денежных средств (имущества) должника не имеется, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда в определениях об отложении судебного разбирательства, соответствующие документы не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал надлежащее соблюдение им мер принудительного взыскания задолженности в общем размере 11 624,96 руб., в том числе 10 373,88 руб. - по налогам (недоимка по транспортному налогу за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 7 230 руб., недоимка по налогу на имущество за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 3 540 руб.), 1 251,08 руб. - пени, в связи с чем, в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части следует отказать.

Соответствующие ссылки на реквизиты налоговых уведомлений, решений о взыскании за счет имущества должника, а также судебные акты в отношении спорных сумм задолженности, приведенные в отзыве уполномоченного органа от 06.11.2020, надлежащим образом установить и проверить данный факт не позволяют, поскольку доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции уполномоченный орган не представляет.

В части недоимки по транспортному налогу в размере 1 112 руб. (за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019) и пени в размере 6,37 руб., а также недоимки по НДФЛ (за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019) в размере - 6 644 руб. и пени в размере 38,09 руб. в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом истечения срока на добровольное исполнение выставленного требования об уплате налогов N 99229 уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, направлении уполномоченным органом требования в суд в пределах шестимесячного срока после указанного в требовании об уплате налога срока, возможности предъявления требований к должнику с 25.02.2020 только в рамках дела о банкротстве следует признать предусмотренный порядок взыскания с должника задолженности соблюденным. Поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом в указанной части в материалах дела отсутствуют, соответствующие требования уполномоченного органа являются обоснованными.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов гражданина удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Разъяснения, касающиеся порядка определения очередности погашения задолженности должника по НДФЛ, даны Верховным Судом РФ в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которыми требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений долг Чудинова А. М. по НДФЛ с доходов, полученных физическим, подлежит учету в составе второй очереди.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку официальное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42(6763) стр. 146, объявление N 66230064083, то есть реестр требований кредиторов закрыт 07.05.2020, следует признать, что уполномоченный орган, заявивший требование в части, касающейся недоимки по НДФЛ в сумме 6 644 руб., лишь в уточненном заявлении от 27.07.2020, обратился в арбитражный суд с данным требованием уже после истечения указанного выше двухмесячного срока.

Уполномоченным органом не заявлено ходатайства о восстановлении двухмесячного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и не представлено соответствующих уважительных причин.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа в части задолженности по НДФЛ в размере 6 644 руб. следует признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 9 вышеприведенного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Таким образом, задолженность по пени по НДФЛ в размере 38,09 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Недоимка по транспортному налогу в размере 1 112 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 6,37 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое определение, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции. Требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в размере 1 112 руб. основного долга, 44,46 руб. пени следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Чудинова А. М. Требование в размере 6 644 руб. основного долга - признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Чудинова А. М. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-46871/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в размере 1112 руб. основного долга, 44,46 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Чудинова Артема Михайловича.

Признать требование Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в размере 6644 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Чудинова Артема Михайловича.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов