Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-9816/20 по делу N А60-46871/2019

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-46871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "Магеллан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой, заключенной между должником и ООО "Магеллан" от 19.11.2018, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-46871/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чудинова Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чудинова Артема Михайловича (далее - Чудинов А.М., должник) о признании банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 Чудинов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Рачковский Денис Александрович, член НП "ЦФОП АПК".

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 продлен срок процедуры реализации имущества должника Чудинова А.М. на шесть месяцев.

22.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Чудинова А.М. - Рачковского Д.А. о признании сделки должника по отчуждению доли участия в обществе "Магеллан" недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 заявление финансового управляющего Чудинова А.М. удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная должником Чудиновым А.М. по выходу из ООО "Магеллан", оформленная заявлением от 19.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Чудинова А.М. в праве участия в ООО "Магеллан" с долей в уставном капитале ООО "Магеллан" в размере 88% номинальной стоимостью 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Магеллан" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение.

ПАО Сбербанк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника, Рачковским Д.А. были получены сведения о совершении должником Чудиновым А.М. подозрительной сделки.

В соответствии с информацией, предоставленной Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга письмом N 23-10/084021 от 17.12.2020 с приложением копии регистрационного дела ООО "Магеллан", 19.11.2018 Чудинов А.М., являясь участником ООО "Магеллан", владеющим долей в размере 88% уставного капитала общества, заявил о выходе из Общества в порядке предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

19.11.2018 нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Перовым Михаилом Викторовичем было удостоверено заявление Чудинова А.М. выходе из ООО "Магеллан".

19.11.2018 Ефимовым Сергеем Дмитриевичем, указанным в качестве единственного участника ООО "Магеллан" было принято Решение N 2/18, в соответствии с пунктом 1 которого принято решение считать Чудинова А.М. вышедшим из состава участников ООО "Магеллан", определить, что принадлежащая ему доля в размере 88% номинальной стоимостью 11 000 руб. перешла к обществу.

Согласно пункту 2 Решения перешедшая обществу доля в размере 88% номинальной стоимостью 11 000 руб. распределена в пользу единственного участника ООО "Магеллан" Ефимова Сергея Дмитриевича. В соответствии с пунктом 3 Решения Чудинова А. М. освобождает от занимаемой должности генерального директора ООО "Магеллан".

19.11.2018 нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Перовым М. В. была удостоверена подпись заявителя Казанцевой Н. Н. (вновь назначенного на должность генерального директора ООО "Магеллан") на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001.

26.11. 2018 регистрирующим органом Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение N 65269А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магеллан", на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.11.2018 г. вх. N 65269А.

Полагая, что сделка по выходу из ООО "Магеллан" совершена должником при неравноценном встречном предоставлении, доказательств выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магеллан" или доказательств в натуре имущества такой стоимости отсутствуют, финансовый управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной для должника, совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента по сделке; в период совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорный сделка совершена 19.11.2018, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.08.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по спорной сделке возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108, заявление участника Общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 306-ЭС16-3396 по делу N А55-13276/2013).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к Обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала (пункт 8 статья 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания подпункта 2, пунктов 4, 5, 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Судом первой инстанции из бухгалтерской отчетности ООО "Магеллан" установлено, что за 2017 год (год, предшествующий совершению сделки Должника) его выручка составила 3 877 000 руб., чистая прибыль 1 153 000 руб. Кроме того, в 2018 году (год совершения сделки) - выручка 5 179 000 руб., чистая прибыль 661 000 руб.

При обращении с заявлением о выходе должник указал выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 11 000 руб.

Доказательства, подтверждающие выплату ООО "Магеллан" в пользу должника действительную стоимость доли, в материалах дела отсутсвует.

Таким образом, действительная стоимость доли (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки) в уставном капитале прибыльного юридического лица не могла быть оценена в размере 11 000 руб., поскольку финансовые показатели общества и за год, предшествующий совершению сделки, и в год совершения сделки являлись положительными, следовательно, действительная стоимость доли превышала номинальную.

Анализ представленных в дело доказательств, в их совокупности, позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что действительная стоимость доли, исходя из стоимости чистых активов общества, явно и значительно превышает стоимость, согласованную в спорной сделке.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Заявитель доказал факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспоренной сделки, оформленной заявлением по выходу из ООО "Магеллан" от 19.11.2018.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 и абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов.

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки имущества должника было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения спорной сделки (19.11.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк и ПАО "Банк Зенит".

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 требование ПАО Сбербанк, основанное на неисполнении обязательства по кредитному договору N 40421877 от 30.08.2018, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 085 829,52 руб.

Согласно представленному в материалы спора расчету задолженности по кредитному договору, просрочка в исполнении обязательства наступила в ноябре 2018 года, при этом должник внес лишь 2 платежа по кредиту (в сентябре и октябре 2018 года).

Кроме того, определением суда от 07.07.2020 требование ПАО "БАНК Зенит" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 223 580, 84 руб. Исполнять обязательства по договору о предоставлении кредита N NJDKD-SP-1600-12600264 от 31.08.2018 должник прекратил также в ноябре 2018 года.

Выход должника из состава участников (19.11.2018) произведен в преддверии подачи должником заявления о признании его несостоятельным банкротом (16.08.2019).

Кроме того, на момент совершения сделки, должник являлся участником ООО "Магеллан" с долей участия в размере 88 %, следовательно, должник и

ООО "Магеллан" являются заинтересованным по отношении к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в результате выхода из участия в уставном капитале ООО "Магеллан" произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены правовые последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления Чудинова А.М. в праве участия в ООО "Магеллан" с долей в уставном капитале ООО "Магеллан" в размере 88 % номинальной стоимостью 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба обоснования доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ООО "Магеллан" не изложено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-46871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магеллан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова