Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-5849/20 по делу N А53-46429/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-46429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-46429/2019

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт"

о взыскании пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по муниципальному контракту от 23.10.2017 N 5-э в размере 80 206 рублей 81 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 11.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, поскольку исполнение в установленных контрактом сроком работы стало невозможным вследствие действий и упущений самого заказчика, вызванных непредставлением исполнителю контракта необходимых для проведения работ исходных данных, что послужило причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Указывает, что непредставление исходных данных послужило основанием для приостановления работ по контракту. Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных ранее дополнительных дополнениях на возражения истец указывает, что в адрес общества была направлена исходно-разрешительная документация.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, к которых указано на то, что обществом на 80% устранены замечания государственной экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

23.10.2017 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 5-э по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36-1 и г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36 (контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36-1 и г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36 (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), и предоставить результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результат выполненных работ по контракту должен быть предоставлен исполнителем заказчику в составе:

проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экологической экспертизы в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 (одна) в электронном виде (на носителях типа CD-R или DVD-R) пригодном для обработки средствами Excel, MicrosoftOffice, PDF;

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости в количестве 2-х экземпляров каждый на бумажном носителе положительное заключение государственной экологической экспертизы - в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 5 651 683 рублей 36 копеек.

На основании пункта 3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, на условиях и в сроки установленные контрактом. Общая продолжительность работ составляет с момента подписания настоящего контракта (с учетом срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы) до 31.03.2018.

Сторонами согласован календарный план работ, согласно которому корректировка проекта по рекультивации земельного участка происходит с даты подписания контракта, датой окончания считается 22.12.2017. Государственная экологическая экспертиза дата начала выполнения работ - 22.12.2017, дата окончания - 28.02.2018, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости дата начала выполнения работ - 28.02.2018, дата окончания выполнения работ - 31.03.2018.

30.04.2018 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение N 5-э-1, в котором стороны договорились установить окончание срока действия муниципального контракта 30.04.2019.

В силу пункта 4.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результат выполненных работ, в соответствии с условиями контракта заказчику.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате повторной государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы (пункт 4.1.6 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, предусмотренные техническим заданием на корректировку проекта рекультивации земельного участка в следующие сроки:

рабочий проект рекультивации закрытого полигона ТБО в г. Таганроге - в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

правоустанавливающие документы на земельный участок - в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

градостроительный план земельного участка - в течение времени, предусмотренного регламентом КАиГ г. Таганрога после выполнения исполнителем инженерно-геодезических изысканий и предоставления топографических данных в КАиГ г. Таганрога;

технические условия на подключение к инженерным сетям - в течение времени, предусмотренного регламентом энергоснабжающих организаций на получение технических условий, после предоставления проектной организацией технических нагрузок.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.3 контракта).

В силу пункта 6.1, 6.2 контракта сдача исполнителем отдельных работ по настоящему контракту в сроки, установленные календарным планом, оформляются актом приемки выполненных работ (Приложение N 3 к настоящему договору) подписываемым сторонами.

Сдача исполнителем результатов работ по настоящему контракту оформляется окончательным актом приемки выполненных работ (приложение 3 к настоящему контракту), подписываемым сторонами, при условии получения согласования всех заинтересованных организаций, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы после выполнения работ в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к настоящему контракту), исполнитель передает заказчику или ответственному лицу на основании доверенности (далее - ответственное лицо) нарочно материалы по акту приемки выполненных работ и накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа документация заказчиком к рассмотрению не принимается.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует:

выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта.

качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением к контракту, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В силу пункта 8.1, 8.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителе обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 8.8 контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.15 контракта предусмотрено, что под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему работ, установленным настоящим контрактом.

24.04.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил перечислить на свой счет 25% от суммы контракта и гарантировал получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с условиями муниципального контракта в сроки, определенные ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 1 412 920 рублей 84 копеек.

Обществом обязательства по контракту не исполнены, до настоящего времени положительное заключение по экспертизе не получено.

Ввиду нарушения срока выполнения работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2019 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.04.2019 по 23.12.2019 в размере 80 206 рублей 81 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Расчет суммы пени произведен истцом на основании пункта 8.8 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителе обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан неверным. Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному расчету истца им исчислены пени за период с 30.04.2019 по 23.12.2019 от суммы 1 412 920 рублей 84 копеек.

Сторонами не оспаривается, что работы ответчиком по данному контракту не выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, пени следует исчислять от цены контракта (5 651 683 рублей 36 копеек). Кроме того, надлежащим периодом взыскания является период начиная с 01.05.2019. Правомерным является применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - в настоящий момент 6% годовых.

Судом произведен перерасчет суммы пени по контракту, размер которой составил 267 889 рублей 79 копеек. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 80 206 рубля 81 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что невозможность выполнения работ в срок и невозможность завершения работ в части проведения государственной экспертизы проектной документации обусловлены неоказанием истцом, как заказчиком работ, необходимого содействия ответчику в части предоставления дополнительных исходных данных, запрошенных экспертными организациями.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 05.12.2018 в размере 1 243 370 рублей 34 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-41104/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, требования управления отклонены, поскольку установлена невозможность завершения работ в срок предусмотренный контрактом (31.03.2018) ввиду непредставления заказчиком подрядчику недостающей исходно-разрешительной документации необходимой для прохождения государственной экологической экспертизы и доверенности, необходимой для подачи документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

При рассмотрении спора по делу N А53-41104/18 суд пришел к выводу, что в периоды с 16.04.2018 по 08.09.2018 (146 дней) и с 09.10.2018 по 05.02.2019 (120 дней) выполнение работ по спорному контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду просрочки передачи документации со стороны заказчика работ.

Сославшись на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды пришли к выводу, что с учетом периода, в течение которого работы по контракту не могли быть завершены по причинам, не зависящим от ответчика, срок исполнения обязательств по спорному контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика, то есть на 266 дней (с 01.04.2018 по 22.12.2018).

Таким образом, окончательно работы подлежали завершению не позднее 22.12.2018.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 30.04.2018 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение N 5-э-1, в котором стороны договорились установить окончание срока действия муниципального контракта 30.04.2019.

Изложенное свидетельствует, что обстоятельства, указывающие на несвоевременное предоставление исходных данных были учтены судом ранее при рассмотрении требований о взыскании неустойки по спорному контракту за иной период, фактически судом сформулирован вывод о необходимости завершения выполнения работ до 22.12.2018, а заказчиком работ такой срок продлен до 30.04.2019.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, повторно приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание суда при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что исполнение в установленных контрактом сроком работы стало невозможным вследствие действий и упущений самого заказчика, вызванных непредставлением исполнителю контракта необходимых для проведения работ исходных данных, что послужило причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно представленным истцом пояснениям и письмам обществу неоднократно направлялись исходные данные, необходимые для проведения экспертизы.

Кроме того, согласно выводам заключения государственной экспертизы результаты инженерных изысканий, выполненные ответчиком для подготовки проектной документации по объекту: "Корректировка проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36-1 и г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36", не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: "Корректировка проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36-1 и г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 20.02.2017 - дата выдачи градостроительного плана земельного участка).

Таким образом, выводы заключения государственной экспертизы указывают прежде всего на недостатки работ, выполненных ответчиком при исполнении обязательств по спорному контракту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений в области проектирования, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению в том числе при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

Законодатель возлагает именно на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае, если какие-то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить.

Доказательства того, что общество в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалось к заказчику с уведомлением о приостановлении работ по контракту материалы дела не содержат. Напротив, подготовленная ответчиком документация передана им на государственную экспертизу. Соответственно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ответчиком не представлены доказательства того, что цель контракта достигнута путем выданного положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", равно как и не представлены доказательства того, что истец уклоняется от приемки выполненных работ, в том числе необоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления пени в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-46429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев