Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19529/20 по делу N А32-1503/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-1503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-1503/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица: федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 2355004898, ОГРН 1022304918745),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимости - спальный корпус 1Б, площадью 645,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магринская, д. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101002:1001, возведен без получения разрешительной документации за счет средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий "Магри", федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2017 N 420 Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий "Магри" реорганизовано в форме присоединения к федеральному казенному учреждению здравоохранения санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве филиала "Магри". Запись внесена в ЕГРЮЛ 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 иск удовлетворен. Суд учел выводы экспертизы, установившей, что объект недвижимости построен с соблюдением требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к аналогичным строениям. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С иском в суд обратилось управомоченное лицо.

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Истец не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не указало причин, по которым не смогло своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта. Администрация как орган местного самоуправления обязана осуществлять контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Сосновый"" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просит суд учесть, что доводы администрации сводятся к отсутствию разрешения на строительство, в то время как экспертиза подтвердила, что объект создан без нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 459, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и Республики Адыгея, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и Республики Адыгея, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации и Республики Адыгея, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Межрегиональным территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101002:1001, площадью 69 087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магринская, д. 8, что подтверждается регистрационной записью N 23-01.46-9.2004-318 от 28.05.2004.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Сосновый"), что подтверждается регистрационной записью N 23:49:0101002:1001-23/050/2017-3 от 15.12.2017.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - спальный корпус 1Б, общей площадью 645,2 кв.м. который был построен в 2011 Федеральным казенным учреждением Федеральной миграционной службы "Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев "Магри" без получения разрешительной документации за счет средств федерального бюджета. Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 23:49:0101002:1003.

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" обращалось в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края (исх. N 857 от 06.09.2019) за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с получением отказа (N 21.01-09/40096 от 02.10.2019), ввиду непредоставления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным управление, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, являясь представителем собственника федерального имущества, обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возведения постройки в 2011 году) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд установил, что корпус санатория возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101002:1001, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суд Российской Федерации N 306-ЭС19-19642).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что на основании государственного контракта от 03.12.2009 N 1/03/12 и дополнительного соглашения от 13.01.2010 N 1 к государственному контракту от 03.12.2009 N 1/03/12 и государственного контракта N 1 от 04.08.2010, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы "Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев "Магри" осуществляло строительство спального корпуса на 26 мест.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2017 N 420 Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий "Магри" (правопреемник Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев "Магри") реорганизовано в форме присоединения к федеральному казенному учреждению здравоохранения санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве филиала "Магри". Запись внесена в ЕГРЮЛ 25.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, застройщиком спального корпуса 1Б, площадью 645,2 кв.м следует считать федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В целях оформления прав на недвижимое имущество ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" 06.09.2019 обратилось в администрацию города Сочи в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса 1Б.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края 02.10.2019 отказал в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При предъявлении иска о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обязан, как правило, обеспечить предоставление основного перечня документов, которые необходимы были для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (за исключением разрешения на строительство), в том числе, подтверждающих возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком возведения объекта, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 10.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Туапсинскому району, эксперту Астапенкову В.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические характеристики (техническое состояние, год постройки, площадь и т.д.) спорного объекта - спальный корпус 1Б, площадью 645,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магринская, д. 8?

2. В границах какого земельного участка расположен объект недвижимости?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования город Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 030308/0949, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра экспертом установлено, что спорный объект - спальный корпус 1Б, площадью 645,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магринская, д. 8, имеет следующие технические характеристики: стены - монолитный железобетонный пространственный каркас с блочным заполнением; перегородки - блочные; перекрытия междуэтажные - монолитные железобетонные; полы - бетонная стяжка; оконные заполнения - металлопластиковые; дверные проемы - металлические, деревянные и металлопластиковые; отделка стен - штукатурка, окраска, оклейка обоями; электричество - скрытая проводка; год постройки - 2011; этажность 3 + техподполье +мансарда; высота потолков гаража h = 2,80 м, высота потолков в техподполье h = 1,95 м, высота потолков мансарды h = 1,50 - 2,50 м группа капитальности - I, физический износ - 10%.

По второму вопросу: в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра экспертом установлено, что спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101002:1001, общей площадью 69 087 кв.м.

По третьему вопросу: в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра экспертом установлено, что спорный объект, не имеет видимых повреждений, трещин, перекосов угрожающего характера. Эксперт определил, что спорный объект по своим конструктивным характеристикам относится к I степени огнестойкости. При проведении экспертного осмотра экспертом определено, что расстояние от исследуемого объекта до соседних строений, в пределах допустимых норм, таким образом, месторасположение исследуемого здания по противопожарным требованиям не противоречит требованиям СНиП.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует санитарным нормам, предъявляемым к аналогичным строениям. Требования по обеспечению сейсмобезопасности здания обеспечивается в виде комплекса мер по снижению воздействия сейсмических нагрузок.

Согласно генеральному плану города Сочи весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101002:1001, общей площадью 69 087 кв.м. находится в зоне земельных участков для капитального строительства общественного назначения, что соответствует назначению возведенного здания (спорный объект).

В соответствии с требованиями Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101002:1001 находится в зоне "РК".

Сравнив нормативные требования, предъявляемые к нежилым строениям с фактическими техническими характеристиками здания (спорный объект), эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект построен с соблюдением требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к аналогичным строениям.

По четвертому вопросу: экспертом был проведен анализ поэтажных планов инвентарного дела N 6393 спорного объекта, а также визуальный осмотр нежилого помещения. Экспертом установлено, что на момент осмотра дефектов угрожающего характера не обнаружено. Основные конструктивные элементы строения способны воспринимать регламентированные нагрузки. На момент осмотра здание не имеет дефектов, перекосов, трещин и других дефектов угрожающего характера, следовательно, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Туапсинскому району Астапенковым В.В., принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект не нарушает требования Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" и не противоречит генеральному плану города Сочи.

С учетом социальной значимости объекта, а также того, что единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие существенных причин, по которым санаторий не смог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, что препятствует удовлетворению иска, судебная коллегия отклоняет.

Как указывал ранее суд, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Признаков недобросовестности, злоупотребления правом со стороны МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея не усматривается.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства наличия правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

Признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N 030308/0949, апелляционный суд признает факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-1503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов