Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13424/20 по делу N А50-7019/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-7019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми: Новиков А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2020 года

по делу N А50-7019/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис" (ОГРН: 1047796590159, ИНН: 7714564333)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис" (далее -истец, ООО "Гэллэри сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 185 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 заявление ООО "Гэллэри сервис" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.05.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что победитель торгов не лишен возможности установки рекламной конструкции по указанному адресу, при этом до настоящего времени рекламораспространитель не обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем не обладает правом размещения объекта. Полагает, что судом не проведена надлежащая оценка представленных истцом доказательств, судебный акт содержит норму права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям; существенного нарушения условий договора не допущено. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что место размещения не было признано невозможным к размещению рекламной конструкции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что установка рекламных конструкций в охранной зоне коммунальных сетей недопустима и является основанием для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Гэллэри сервис" (рекламораспространитель) и Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми (Департамент) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельному участке, государственная собственность на который не разграничена N 600015565, по условиям которого рекламораспространитель получает право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции, период размещения - 08 лет, вид рекламной конструкции - 2-сторонний щит, тип рекламной конструкции - отдельно стоящая, площадь информационного поля рекламной конструкции - 36 кв. м, с внешней подсветкой, учетный номер рекламной конструкции О-Щ-2017-188, адресный ориентир: ул. Писарева, 30 (л.д. 15-21).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 26.02.2027 (п.2.1).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора рекламораспространитель вправе установить рекламную конструкцию в течение года после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и Пермского края, правовых актов города Перми и Договора.

В силу п.п. 4.2, 4.2.3 рекламораспространитель обязан соблюдать при установке и эксплуатации рекламной конструкции требования законодательства Российской Федерации, Пермского края, правовых актов города Перми, Договора, в том числе требования к ее безопасности, территориальному размещению, соответствию внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми и (или) Схеме, виду, типу, площади информационного поля, наличию и виду подсветки рекламной конструкции в течение всего срока действия Договора.

В п. 4.4.1 договора установлено, что Департамент обязан предоставить рекламораспространителю беспрепятственный доступ к земельному участку, зданию либо иному объекту недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности, либо земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, к которому присоединена рекламная конструкция, в том числе для ее установки, эксплуатации, технического обслуживания и демонтажа.

Во исполнение принятых обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ООО "Гэллэри сервис" произвело оплату по договору за февраль и март 2019 года, а также внесло обеспечительный платеж в общем размере 114 122 руб. 06 коп. (п.п. 3.1, 3.2 договора), что подтверждается платежным поручением N 16 от 22.03.2019 (л.д.36).

Кроме того, истец внес плату по договору за апрель 2019 года в размере 8062 руб. 97 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 80 от 05.04.2019 (л.д.37).

Вместе с тем, перед установкой рекламной конструкции ООО "Гэллэри сервис" заказало услугу по составлению геодезической схемы расположения объекта: фундамент рекламной конструкции по ул. Писарева (напротив дом по ул. Писарева, 30). Схема была подготовлена ИП Пономаревой Н.П.

Согласно полученной геодезической схемы, границы фундамента рекламного щита попадают на границы тротуара, расположенного вдоль улицы Писарева.

В соответствии с п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Исходя из сведений, содержащихся в геодезической схеме, указанное место установки рекламной конструкции представляет собой тротуар шириной 1,5 м. Установка рекламной конструкции будет мешать пешеходам, а также уборке улиц.

С учетом изложенного истец указывает на то, что установить рекламную конструкцию по ул. Писарева, 30, фактически не представляется возможным, о чем ООО "Гэллэри сервис" уведомило Департамент письмом N П-25 от 05.04.2019 (л.д.30-31), на что был получен ответ (письмо исх. N 059-13-06-01/2-132 от 16.05.2019), в котором Департамент сообщил о направлении запроса в Департамент дорог и транспорта о предоставлении оценки возможности размещения спорной рекламной конструкции.

Помимо этого, перед установкой рекламной конструкции 15.04.2019 ООО "Гэллэри Сервис" письмом (исх. N П-18 - л.д.33) обратилось в ООО "Пермская сетевая компания" с целью согласования возможности установки рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 30 (напротив).

30.04.2019 ООО "Пермская сетевая компания" направило истцу письмо (исх. N 510191-04-01025), в котором отказало в согласовании установки рекламной конструкции по указанному адресу в связи с тем, что рекламная конструкция попадает в охранную зону тепловых сетей. Установка рекламной конструкции по названному адресу повлечет нарушение, в том числе требований п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом N 197 от 17.08.1992 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (л.д.35).

Истец направил в адрес ответчика письмо N П-29 от 06.05.2019 с просьбой о рассмотрении вопроса о целесообразности продолжения договорных отношений и о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.36-37).

В письме (исх. N 059-13-06-01/2-199 от 27.06.2019) Департамент сообщил, что условия расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, предусмотрена Законом о рекламе (л.д.38-39).

В связи с отсутствием возможности установить рекламную конструкцию по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 30 (напротив), ООО "Гэллэри Сервис" путем направления претензии (исх. N П-89 от 14.10.2019 - л.д.23-24) заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и потребовало возврата суммы неосновательного обогащения в размере внесенной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору, а также суммы внесенного обеспечительного платежа в общем размере 122 185 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств в виде платы, внесенной за размещение рекламной конструкции, в связи с невозможностью её размещения на определенном в договоре земельном участке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 5.1 указанной статьи установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате денежных средств в виде платы, внесенной ответчику за размещение рекламной конструкции, в связи с невозможностью ее размещения по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 30.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая геодезическую схему расположения объекта, которым зафиксировано, что границы фундамента рекламного щита попадают на границы тротуара шириной 1, 5 м, расположенного вдоль улицы Писарева, а также приняв во внимание письмо ООО "Пермская сетевая компания" об отказе в согласовании установки рекламной конструкции по указанному адресу ввиду того, что рекламная конструкция попадает в охранную зону тепловых сетей, в отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика в связи с невозможностью установки и эксплуатации рекламной конструкции, поскольку истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общем размере 122 185 руб. 03 коп., ответчиком не приведено правовых и фактических оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 185 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что победитель торгов не лишен возможности установки рекламной конструкции по указанному адресу судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонены, поскольку невозможность размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции подтверждена геодезической схемой, письмом ООО "Пермская сетевая компания" от 30.04.2019. Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что для возврата денежных средств истцу необходимо первоначально оспорить включение места размещения в схему и лишь затем требовать расторжения договора и возврата денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как все указанные действия направлены на один правовой результат с учетом принципа процессуальной экономии.

Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца о том, что получение согласования у ООО "ПСК" было необходимо в силу ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе. Ввиду получения отказа в согласовании установки от владельца тепловых сетей целесообразность в получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует, с учетом также того, что при этом истцу необходимо осуществить дополнительные расходы, которые не приведут к желаемому результату в связи с отсутствием возможности установки рекламной конструкции в охранной зоне сетей.

Также следует отметить, что суд не усматривает со стороны истца ни злоупотребления правами, ни недобросовестного поведения, поскольку им заявлены требования о возврате полученного ответчиком в связи с невозможностью исполнения им обязательств. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, определение принципиальной возможности установки рекламной конструкции на определенном месте должно входить в обязанность стороны, выставляющей на торги указанное место.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу N А50-7019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова