Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-9486/20 по делу N А66-3335/2014

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А66-3335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового отдела муниципального образования "Кувшиновский район" Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу N А66-3335/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" (ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, офис 410; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Кувшиновская средняя общеобразовательная школа N 2" (ОГРН 1026901914181, ИНН 6929002950; адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Бумажников, дом 14; далее - Учреждение) о взыскании 915 574 руб. 43 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с мая по декабрь 2013 года, с января по февраль 2014 года по муниципальным контрактам от 19.03.2013 N 129/2, от 20.12.2013 N 129/7 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды (далее - контракты).

Решением суда от 16.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 21 311 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Взыскателям 22.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 007197283, 007197284.

Впоследствии (05.08.2020) от гражданина Попова Всеволода Валерьевича

поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя по делу - Общества на его правопреемника - Попова В.В.

Определением суда от 20 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Финансовый отдел муниципального образования "Кувшиновский район" Тверской области (далее - Отдел) с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств оплаты уступленного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается в материалах дела, взысканная в рамках настоящего дела дебиторская задолженность Общества реализована посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства (протокол от 03.07.2020 N 50502- ОТПП/2), в связи с чем, 11.07.2020 Обществом в лице конкурсного управляющего Дронова Олега Владимировича (сторона-1, цедент) и Поповым Всеволодом Валерьевичем (сторона-2, цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 право требования с должника - Учреждения долга на сумму 1 160 242 руб. 22 коп., в том числе 339 216 руб. 44 коп. на основании решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора цессии стоимость уступленного права составляет 411 480 руб. 75 коп. (с учетом задатка в размере 77 189 руб.). Сторона-2 обязана оплатить приобретенное право требования в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора.

Право требования переходит к стороне-2 только после полной оплаты стоимости уступаемого права требования (пункт 1.5 договора цессии).

Рассматриваемый договор цессии не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по контрактам, он в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Право требования подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу. Исполнительный лист серии АС N 007197283 находится на исполнении Отдела, по состоянию на дату заключения договора задолженность составила 339 216 руб. 44 коп.

Стоимость уступленного права оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается предъявленными в дело квитанциями, а также отзывом конкурсного управляющего Общества по существу рассматриваемого заявления.

Таким образом, заявление Попова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворению судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка Отдела в обоснование жалобы на отсутствие в деле доказательств оплаты уступленного права, поскольку статус имеющихся в деле квитанций "в обработке" не подтверждает проведение оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано выше, факт оплаты Поповым В.В. уступленного права в полном объеме и предусмотренные договором сроки помимо предъявленных суду квитанций подтвержден конкурсным управляющим Общества в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы об обратном не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу N А66-3335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового отдела муниципального образования "Кувшиновский район" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко