Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58138/20 по делу N А40-329836/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-329836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-329836/19

по иску ООО ПКФ "Сатурн-Конверсия" (ИНН 7704340415, ОГРН 5157746194700)

к ООО Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКА РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 663 116 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.10.2019 по 03.06.2020 в размере 62 050 руб. 62 коп., неустойки из расчета 0.01% с 04.06.2020 по день фактической оплаты, но не более 10% цены договора.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 27-06/01 от 27.06.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора срок изготовления оборудования составляет 45 календарных дней с даты получения первого авансового платежа.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится самовывозом со склада поставщика по адресу: г. Малоярославец, Маклинский пр-д, д. 7а.

Истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В установленные договором сроки оборудование было изготовлено и готово к отгрузке покупателю.

Действия по самовывозу покупателем оборудования со склада поставщика были осуществлены:

- 29.08.2019 - универсальный передаточный документ N 46/01 на сумму 898 424 руб.;

- 18.09.2019 - универсальный передаточный документ N 46/001 на сумму 1 484 137 руб. 20 коп.;

- 04.10.2019 - универсальный передаточный документ N 46/0001 на сумму 4 275 230 руб. 80 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, а именно, несвоевременно и неполно произвел предусмотренные договором платежи.

Как следует из условий п. 2.2.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, а именно не позднее 02.07.2019 подлежал уплате аванс в сумме 1 997 337 руб. 60 коп.

В нарушение указанного срока аванс, предусмотренный условиями п. 2.2.1 был уплачен ответчиком лишь 24.07.2019. Просрочка ответчика в оплате первого авансового платежа составила 22 дня.

Согласно условиям п. 2.2.2 договора второй авансовый платеж в размере 1 997 337 руб. 60 коп. подлежал уплате в течении 10 рабочих дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа.

Второй авансовый платеж подлежал уплате, не позднее 16.07.2019. В нарушение условий договора ответчик оплатил второй авансовый платеж лишь 13.08.2019. Просрочка ответчика в оплате второго авансового платежа составила 28 дней.

Окончательный платеж в размере 2 663 116 руб. 80 коп. согласно условиям п. 2.2.3 договора подлежал уплате в течении 5 рабочих дней с момента получения покупателем оборудования.

Ответчик осуществил самовывоз оборудования со склада истца 29.08.2019.

Следовательно, уплата окончательного платежа должна была быть осуществлена не позднее 05.09.2019.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями сторон, без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности.

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2 договора, стороны установили неустойку за нарушение покупателем срока платежа в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условиями названного пункта договора ответственность покупателя за нарушение срока платежа ограничена суммой в 10% от суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 14.10.2019 по 03.06.2020 (234 дня просрочки) сумма неустойки составляет 62 316 руб. 93 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Также ответчик указывал, что неустойка рассчитана истцом неправомерно, так как ответчиком не было получено письменное уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков, исчисленных истцом исходя из установленного договором ограничения ответственности поставщика 10% от суммы договора, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства незаконности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, размер которой документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения основного долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного оборудования.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-329836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Синтез Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина