Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10873/20 по делу N А67-3644/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А67- 3644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10873/2020) общества с ограниченной ответственностью "Космолайн" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3644/2020 (судья Селиванова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асэнтус" (111524, Москва город, улица Электродная, 13, ИНН 7720586568, ОГРН 5077746927990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космолайн" (634009, Томская область, город Томск, улица Розы Люксембург, дом 4в, ИНН 7017389405, ОГРН 1157017020654)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко А.В., доверенность от 01.04.2020,

от ответчика: Макеев В.Ю., сведения из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асэнтус" (далее - ООО "Асэнтус") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Космолайн" (далее - ООО "Космолайн") с иском о взыскании 1 517 424 руб. 97 коп. долга, 1 827 030 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 11.03.2020 по договору поставки от 11.01.2019 N 044/110116.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Космолайн" в пользу ООО "Асэнтус" взыскано 1 517 424 руб. 97 коп. долга, 789 498 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Космолайн" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: истцом пропущен срок исковой давности и не заявлено ходатайство о его восстановлении; в деле отсутствуют доказательства подписания ответчиком акта сверки, генеральный директор ООО "Космолайн" не подписывал и не удостоверял указанный акт, акт сверки не содержит дату его подписания, следовательно, и дату, на которую, прерван срок исковой давности; суд не дал оценку порядку использования печатей ООО "Космолайн", исключающему проставление печати "Для накладных" на иные документы, и проигнорировал обычаи делового оборота между сторонами спора о том, что печать "Для накладных" проставляется на первичные документы (товарные накладные), а основная печать ООО "Космолайн" проставляется на договоры, акты, гарантийные письма (образцы документов в материалах дела); суд первой инстанции указал, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, при этом суд не смог установить какой именно сотрудник использовал свою служебную почту для отправки сообщения; суд проигнорировал пункт 10.4 договора поставки N 044/110116; истец длительное время не обращался в суд, чем сознательно увеличил размер неустойки, что само по себе является злоупотреблением правом и основанием в полном отказе во взыскании неустойки; соотношение предусмотренного договором размера штрафных пени и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон; суд первой инстанции должен был отказать во взыскании штрафной неустойки полностью, либо снизить размер неустойки ниже низшего предела.

ООО "Асэнтус" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Асэнтус" (поставщик) и ООО "Космолайн" (получатель) подписан договор поставки от 11.01.2016 N 044/110116 (т.1 л.д. 30- 33), согласно пунктам 1, 3.1 которого, поставщик обязуется поставлять товар, а получатель принимать и оплачивать каждую партию товара.

По товарным накладным N 10235/1428/15 от 17.06.2016 на сумму 618 390 руб. 01 коп., N 12924/1428/16 от 29.07.2016 на сумму 189 342 руб. 11 коп., N 12894/1428/17 от 29.07.2016 на сумму 202 635 руб. 58 коп., N 15445/1428/18 от 13.09.2016 на сумму 179 511 руб. 90 коп., N 16601/1428/19 от 03.10.2016 на сумму 224 520 руб. 50 коп., N 18768/1428/20 от 02.11.2016 на сумму 87 435 руб. 02 коп., N 19398/1428/21 от 14.11.2016 на сумму 85 697 руб. 34 коп., N 19807/1428/22 от 18.11.2016 на сумму 396 578 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 36-56) ООО "Асэнтус" поставило в адрес покупателя товар, который принят последним без замечаний по качеству и количеству.

Претензией от 26.11.2019 ООО "Асэнтус" потребовало ООО "Космолайн" оплатить задолженность (л.д. т.57).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени, наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствия основания для применения срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними товарными накладными (т.1 л.д. 36-56), подписанными сторонами без замечаний и имеющие оттиски печати организаций.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 517 424 руб. 97 коп. долга.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности исследованы судом первой инстанций и мотивированно отклонены по следующим основаниям.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, исходя из которой ООО "Асэнтус" направляло в адрес ответчика для подписания акт сверки взаимных расчетов, в ответ на который в адрес истца направлено письмо с вложением подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов, на котором также имеется оттиск печати ООО "Космолайн" (акт сверки отправлен по электронной почте 07.03.2017 с использованием почтового ящика "info1@cosmoline.tom.ru" (л.д. 97-98 т. 1), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности прервался и начал течь заново с 07.03.2017, и истекает 06.04.2020. При этом отсутствие даты на акте сверки, как указывает податель жалобы, правового значения не имеет, так как сроки исчисляются с даты направления акта сверки в адрес ответчика.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия ООО "Асэнтус" направлена 26.11.2019 (л.д. 59 т.1) идентификатор N 11153141005833.

Истцом в претензии указан пятидневный срок исполнения требований об оплате, Претензия прибыла в место вручения 29.11.2019, 30.12.2019 конверт выслан обратно отправителю по истечению срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 165.1 ГК РФ претензия истца может считаться полученной ответчиком 30.12.2019.

С учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по обязательствам, приостановлен на период с 29.11.2019 по 30.12.2019 (31 день), соответственно срок исковой давности истекал 06.05.2020.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановление Губернатора Московской области N 108-ПГ от 12.03.2020 "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору ООО "Асэентус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о получении и отправки сообщений с использованием адреса электронной почты неизвестного и неуполномоченного сотрудника отклоняются.

Соглашением по фактическим обстоятельствам, заключенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО "Асэнтус" в лице представителя Кравченко А.В. и ООО "Космолайн" в лице директора Макеева В.Ю. (том 2 л.д. 19) стороны признали факт, что почтовый ящик с адресом "vadim-makeev@yandex.ru" является личным почтовым ящиком Макеева В.Ю., а почтовый ящик с адресом "info1@cosmoline.tom.ru" является почтой ООО "Космолайн".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно правильно оцененному судом первой инстанции протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от 31.08.2020, нотариус Чернигов И.О. подтвердил факт получения истцом письма с вложением акта сверки с почтового ящика с адресом "info1@cosmoline.tom.ru".

Пункт 10.4 договора, предусматривающий обмен документами допускает использование электронной связи (факса), а то же время не запрещает возможность использование иных методов отправки документов.

Довод подателя жалобы о том, что проставление печати "Для накладных" в акте сверки не подтверждают юридически значимые обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из указанного положения следует, что общество с ограниченной ответственностью вправе иметь собственное, отличительное средство идентификации в виде печати. При этом из закона не следует, что количество печатей общества может или должно быть ограничено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Поскольку подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации указанного акта, представленного в материалы дела истцом, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки, действовало недобросовестно, либо никогда не работало у ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае задержки получателем какого-либо из платежей, последний обязуется уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.08.2016 по 11.03.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 827 030 руб. 25 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 789 498 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки из минимального размера, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Несбалансированность размера ответственности ответчика учтена арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, применены нормы статьи 333 ГК РФ и предъявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена в 2 раза.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что истец длительное время не обращался за защитой своих нарушенных прав, его поведение фактически способствовало увеличению размера ответственности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несовершение истцом указанных действий не имеет правового значения и не влияет на результат по делу.

Более того, согласно абзацу второму пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного отклоняются как ненашедшие своего подтверждения доводы ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с изложенными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космолайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина