Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-18457/20 по делу N А53-44069/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-44069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от АО "Донэнерго": представитель Акжигитов А.А. по доверенности от 30.12.2019, N 367, паспорт;

от ООО "Датум Проект": представитель Беланова Г.С. по доверенности от 09.01.2020, диплом от 10.07.2017, паспорт;

от ООО "Ариал": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Шрамко О.И. по доверенности от 11.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-44069/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ариал"; общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия"; муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Школа N 4"; общества с ограниченной ответственностью "Датум Проект"

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате повреждения кабельной линии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону") о взыскании 134 375,02 рублей в счет возмещения ущерба в результате повреждения кабельной линии (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал"), общество с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (далее - ООО "ГеоИндустрия"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону "Школа N 4" (далее - МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Датум Проект" (далее - ООО "Датум Проект").

Протокольным определением суда от 06.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ариал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли за собой повреждение кабельной линии филиала АО "Донэнерго" РГЭС Л-21ф20 на участке между РП-21 и ТП-481. Данное обстоятельство сделало невозможным проведение оперативного ремонта высоковольтной кабельной линии и поставило под угрозу надежность электроснабжения бытовых потребностей и социально-значимых объектов, что, в свою очередь, определяет риски для жизни и здоровья жителей Кировского района г. Ростова-на-Дону. Ответчик, без согласования с АО "Донэнерго" произвел строительство "пандуса", нарушив охранную зону, чем принес материальный ущерб истцу. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства согласования со стороны АО "Донэнерго" общего проекта на капитальный ремонт всего объекта, в котором было бы отображено в том числе строительство пандуса.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ариал" и ООО "Датум Проект" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Датум Проект" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ООО "ГеоИндустрия", МБОУ СОШ N 4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, изложенному в исковом заявлении, 03.09.2019 в 06 ч. 01. м. произошло повреждение кабельной линии филиала АО "Донэнерго" РГЭС Л-21ф20 на участке между РП-21 и ТП-481.

С целью проведения ремонта данной кабельной линии, реализованы мероприятия по определению места повреждения, в результате которых поврежденный участок КЛ фактически установлен под наклонной конструкцией для безопасного спуска (пандусом) МБОУ "COШ N 4" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 139.

Действия ответчика повлекли за собой повреждение кабельной линии филиала АО "Донэнерго" РГЭС Л-21ф20 на участке между РП-21 и ТП-481. Данное обстоятельство сделало невозможным проведение оперативного ремонта высоковольтной кабельной линии и поставило под угрозу надежность электроснабжения бытовых потребителей и социально-значимых объектов, что, в свою очередь, определяет риски для жизни и здоровья жителей Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Также в процессе трассировки смежных КЛ, лабораторией определено наличие под данным пандусом еще одной кабельной линии филиала: Л-21ф20 на участке между ТП-481 и MP-выхода.

Проект работы по реконструкции фасадной части МБОУ COШ N 4 с установкой наклонной конструкции для безопасного спуска и подъема людей с ограниченными способностями не согласован с филиалом АО "Донэнерго" РГЭС, что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Процесс проведения незамедлительного ремонта привел к необходимости выноски кабельных линий РГЭС Л-21ф20 за пределы сторонних строительных конструкций, что влекло за собой дополнительную финансовую нагрузку на АО "Донэнерго".

Факт нарушения охранной зоны КЛ-6 кВ Л-21ф20 подтверждается Актом N 1 от 05.06.2019, составленным старшим мастером производственного участка ЮРЭС Матиевским М.Л., в присутствии директора МБОУ СОШ N4, Лукашевич Е.А.

В адрес МБОУ СОШ N 4 направлено претензионное письмо, с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которое директор МБОУ СОШ N 4 Лукашевич Е.А. разъяснила, что заказчиком капитального строительства МБОУ "СОШ N 4", в рамках которого было выполнено устройство пандуса, являлось МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону".

Как указал истец, согласно локально-сметному расчету в результате повреждения кабельной линии причинен материальный ущерб в сумме 144 731 рублей. Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии выполнены работниками АО "Донэнерго" филиала РГЭС, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, перечнем выполненных работ.

В адрес МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" направлена претензия от 08.07.2019 N 09.20/3441 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в добровольном порядке.

05.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" в пользу АО "Донэнерго" суммы ущерба в размере 144 731,47 рублей. 11.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-39329/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с поступившими возражениями от МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" и наличии спора о праве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

Из приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу полностью либо в части, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат за вынос кабельной линии из-под пандуса, установленного ООО "Ариал" при проведении капитального ремонта МБОУ СОШ N 4, а также за ремонт самого кабеля. При этом истец утверждает, что проект работы по реконструкции фасадной части МБОУ СОШ N 4 с установкой наклонной конструкции для безопасного спуска и подъема людей с ограниченными возможностями не был согласован с филиалом АО "Донэнерго" РГЭС. В целях обоснования заявленных требований истцом представлены: акт о нарушении охранной зоны от 05.06.2019, отчеты о выполненных работах собственными силами АО "Донэнерго", путевые листы, дефектные акты, ремонтная карта кабельной линии, перечень объема выполненных работ к акту от 06.06.2019 о повреждении кабеля 6 кВ Л-21ф20, акты списания материальных ценностей, акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет N 69, инвентарные карточки.

Судом установлено, что между ООО "ГеоИндустрия" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 1/Кр от 06.10.2017. Согласно пункту 1.1 контракта N 1/Кр подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки работы по выполнению (уточнению) инженерных изысканий, корректировке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт "МБОУ СОШ N 4" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной. 139".

Между ООО "Ариал" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 30 от 15.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений к контракту от 17.01.2018 N1, от 20.06.2018 N2). Согласно пункту 1.1 контракта N 30 подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов по проведению капитального ремонта, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: "Капитальный ремонт "МБОУ СОШ N 4" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 139" (далее - объект), сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы, результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, в адрес МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" не поступали уведомления от ООО "Ариал" о приостановлении работ по контракту N 30, в том числе не было никаких обращений по вопросу отсутствия согласования с филиалом АО "Донэнерго" РГЭС проекта работы по реконструкции фасадной части МБОУ СОШ N 4 с установкой наклонной конструкции для безопасного спуска и подъема людей с ограниченными возможностями.

21.12.2017 между ООО "ГеоИндустрия" (исполнитель) и МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 201/17. Согласно пункту 1.1 контракта N 201/17 исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора по объекту: "Капитальный ремонт "МБОУ СОШ N 4" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 139", в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации и результатах инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу (положительное заключение N 61-2-1-3-0036-17 от 16.10.2017). Исполнитель обязался проверять в процессе строительства соответствие выполняемых строительно-монтажных работ на объекте проектной документации, рабочей документации, проекту организации строительства, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования (пункт 4.1.3 контракта N 201/17).

В адрес МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" от ООО "ГеоИндустрия" уведомления о каких-либо нарушениях со стороны ООО "Ариал" при установке пандуса МБОУ "СОШ N 4" не поступали.

При завершении капитального ремонта здание школы было передано балансодержателю - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 4", что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 29 августа 2018 года N 1 и от 28 сентября 2018 года N 2.

Также, в связи с завершением работ по капитальному ремонту нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 139, МБОУ "СОШ N 4" и МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" пришли к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной собственности N 190/2.1 от 22.12.2017 с 29 августа 2018 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Ариал" исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 30.08.2018, работы были выполнены на основании проектно-сметной документации разработанной ООО "Датум-проект" на основании муниципального контракта N 108 от 14.10.2014, в последствие откорректированной обществом с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" на основании муниципального контракта N 1/кр от 06.10.2017. Доказательств наличия претензий по качеству работ к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" сторонами не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины. Для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в составлении акта повреждения имущества, в данном случае кабельной линии.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника).

Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в составлении акта повреждения имущества корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает своевременное направление приглашения представителя, наделенного полномочиями для участия в составлении данного Акта и его подписания. Между тем, акт о нарушении охранной зоны от 05 июня 2019 года, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанной кабельной линии, в целях определения объема причиненного ущерба, суду не представлено. Также в отчете о выполнении работ собственными силами филиала АО "Донэнерго" РГЭС за июнь 2019 года не указан адрес, где производились ремонтные работы. В эскизе места ремонта отсутствуют дата его составления, а также сведения об организации, составившим указанный акт, также не указана должность лица, подписавшего данный документ. Уведомления о дате проведения истцом ремонтно-восстановительных работ в адрес ответчика не поступали.

Судом установлено, что материалы дела не содержат достоверных, объективно подтверждающих доказательств о факте причинения вреда ответчиком, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями по осуществлению капитального ремонта и порыва кабеля, в связи с тем, что порыв кабеля произошел практически спустя год после завершения капитального ремонта здания. Иных доказательств о том, что причинителем вреда является ответчик, кроме акта о нарушении охранной зоны от 05 июня 2019 года истцом суду до принятия судебного акта представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают в полной мере факт причинения ущерба ответчиком, в отсутствие доказательств противоправности действий последних, а также наличия причинно-следственной связи.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства согласования со стороны АО "Донэнерго" общего проекта на капитальный ремонт всего объекта, в котором было бы отображено в том числе строительство пандуса, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Экспликация здания МБОУ "Школа N 4" с отраженной на них кабельной линии "6кВ РГЭС" (л.д. 45), о повреждении которой заявляет истец, находится во многих разделах проектной документации, в том числе в разделе 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Проектировщик общество с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" не мог не знать о необходимости согласования с АО "Донэнерго" работ по реконструкции фасадной части МБОУ "Школа N 4" с установкой наклонной конструкции для безопасного спуска и подъема людей с ограниченными способностями. Также ответчик при выполнении работ по установке пандуса, руководствуясь проектной документацией, не мог не знать о наличии кабельной линии, расположенной вдоль лицевой стороны здания. Согласно представленной в материалы дела схеме теплотрассы здания МБОУ "СОШ N4" (л.д.112-113), на которой отражены пандус и кабельная линия Л-21ф20 между РП-21 и ТП-481, имеется согласование проекта с АО "Донэнерго". Кроме того, на листе 2 раздела 108-856-НВК стадии Р проектно-сметной документации имеется схема сетей водоснабжения и канализации, согласованная с АО "Донэнего".

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1. Муниципального контракта N 108 от 14.10.2014 (далее - контракт) предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации но объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 4 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 139", а не разработка проектной документации на строительство пандуса и иных внешних изменений здания. Ни в самом контракте, ни в Техническом задании к нему не содержится требований к результату работ, касающихся разработки отдельного плана согласования пандуса. Кроме того, в рамках своего назначения по смыслу статей 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации пандус не является самостоятельной вещью. Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. N 3214-АБ/20 "Об определении контуров объектов недвижимости" если фундамент, крыльца, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, рампы, отмостки, лестницы, в том числе эвакуационные, колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы и т.п. являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и отображены в проектной документации (если ее подготовка осуществлялась), то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости. Таким образом, поскольку пандус не является отдельной от здания вещью, а представляет собой конструктивный элемент здания МБОУ СОШ N 4, то и отдельный проект согласования строительства пандуса не требуется.

Остальные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании этого, противоправность действий ответчика, выраженная в несогласованности проекта, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-44069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева