Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-9984/20 по делу N А60-65707/2019

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-65707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "АСТ-Строй": Давыдова М.У. по доверенности от 21.07.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-65707/2019

по иску ООО "АСТ-Строй" (ОГРН 1126658026219, ИНН 6658416866)

к ООО "Северстрой" (ОГРН 1176658098176, ИНН 6678087338)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (далее - ООО "АСТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") 402 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ. Как утверждает заявитель жалобы, ответчик получил денежные средства в размере 402 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований, договор подряда, на который ссылается ответчик, не заключен и не исполнен, объем работ не согласован, спецпропуска, необходимые для доступа на объект, ответчиком не заказаны, истцом не выдавались. Спорные работы, по утверждению истца, были выполнены им самим с привлечением третьих лиц, а документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения работ, созданы им не ранее 25.11.2019, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.12.2020.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АСТ-Строй" перечислило ООО "Северстрой" платежным поручением от 20.09.2019 денежные средства в сумме 402 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: аванс за работы по договору подряда N 42 от 18.09.2019.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, а также на то, что указанный договор подряда между сторонами заключен не был, какие-либо работы со стороны ответчика в пользу истца не выполнялись, истец 11.10.2019 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 402 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, общество "АСТ-Строй" указало на то, что денежные средства были ошибочно перечислены в счет оплаты услуг по договору, который заключен не был, какие-либо работы ответчиком в пользу истца не выполнялись.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что в действительности договор подряда N 42 от 18.09.2019 фактически был заключен и работы по нему были выполнены на сумму перечисленного аванса.

В подтверждение данных доводов, ответчик представил в суд подписанный со стороны общества "Северстрой" договор подряда N 42 от 18.09.2019 с отметкой представителя общества "АСТ-Строй" Шустикова Ф.В. о получении данного договора и его передачи на подпись в общество "АСТ-Строй", локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 26.09.2019, уведомление от 11.12.2019, направленное в адрес общества "АСТ-Строй" с описью и квитанцией от 11.12.2019, а также фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ.

При этом отсутствие подписания договора стороной истца ответчик объяснил направлением текста договора для его подписания самим обществом "АСТ-Строй" посредством электронной переписки, а в качестве подтверждения предварительного согласование условий договора стороной истца, ответчик просил допросить в качестве свидетелей работников общества "АСТ-Строй" Шустикова Ф.В. и Вишнякова В.И. и работников общества "Северстрой" Акопяна К.А., Джулакяна А.В., Багдасаряна А.О.

В ходе судебного разбирательства директор общества "АСТ-Строй" подтвердил факт намерения заключить с обществом "Северстрой" указанный договор подряда, а также перечисление денежных средств во исполнение такого договора в качестве аванса за работы по благоустройству территории в г. Новоуральске, по адресу: К. Цеткин 29. Также директор пояснил, что после перечисления денежных средств принял решение договор не заключать, ссылаясь на привлечение для выполнения данных работ других лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежа спорные денежные средства были перечислены истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом были опрошены в качестве свидетелей: Шустиков Ф.В., Вишняков В.И., Акопян К.А., Джулакян А.В.; Багдасарян А.О. в качестве свидетеля в судебное заседание не явился.

В ходе опроса свидетелей в установленном порядке, судом первой инстанции было установлено, что согласно пояснениям работников общества "Северстрой" Акопяна К.А. и Джулакяна А.В. договор подряда между обществом "АСТ-Строй" и обществом "Северстрой" согласовывался и передавался для подписания работниками общества "АСТ-Строй" Шустиковым Ф.В. и Вишняковым В.И.; работы по договору были выполнены в период с 18.09.2019 по конец сентября 2019 года в г. Новоуральске, по адресу: К.Цеткин, 29, с привлечением дополнительных работников и техникой; фактически были выполнены работы по благоустройству, включая демонтаж плитки, грунта, засыпку щебнем, планировке под асфальт; впоследствии, ввиду отказа заказчика от дальнейшей оплаты следующего этапа работ, выполнение работ было прекращено.

Согласно пояснениям работников общества "АСТ-Строй" Шустикова Ф.В. и Вишнякова В.И. (подтвердившего факт выполнения работ в качестве сотрудника общества "АСТ-Строй" без оформления каких-либо документов, по инициативе своего брата Шустикова Ф.В.), для выполнения подрядных работ, на Авито было найдено общество "Северстрой", впоследствии Вишняковым В.И. обществу "Северстрой" был направлен проект договора подряда для его подписания; часть работ на объекте действительно была выполнена работниками общества "Северстрой" (частичный демонтаж плитки, частичный демонтаж газонов, частичная засыпка ямы щебнем), результат работ сдавался работниками общества "Северстрой" без оформления каких-либо документов, путем визуального осмотра.

Оценив данные свидетелями пояснения, с учетом ответов на вопросы, которые были заданы лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции установлено, что выполнение подрядных работ и заключение соответствующего договора подряда было инициировано самим истцом; после получения аванса в сумме 402 000 руб. ответчик приступил к выполнению работ, направив в г. Новоуральск своих сотрудников; фактически работы по благоустройству, включая демонтаж плитки, грунта, засыпку щебнем, планировке под асфальт были выполнены сотрудниками общества "Северстрой".

Указанные обстоятельства не были оспорены истцом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, опровергающих доказательств суду представлено не было. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, включая договор подряда от 18.09.2019, локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 26.09.2019, уведомление от 11.12.2019 направленное в адрес общества "АСТ-Строй" с описью и квитанцией от 11.12.2019, фотоматериалы производства работ работниками общества "Северстрой", что было подтверждено в ходе судебного заседания в результате опроса указанных свидетелей, учитывая что директор общества "АСТ-Строй" подтвердил намерение заключить с обществом "Северстрой" договор подряда и факт перечисления денежных средств в качестве аванса за соответствующие работы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на представленные им в материалы дела доказательства (договор на вывоз грунта, твердых бытовых отходов, на асфальтирование и благоустройство территории, на аренду спецтехники) в качестве доказательства выполнения спорных работ силами самого истца и привлеченных им третьих лиц, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные договоры составлены в период после окончания работ ответчиком, объем работ, порученных третьим лицам, не соответствует объему работ, порученных ответчику. В связи с чем представленные истцом доказательства не соответствуют признакам относимости к предмету рассматриваемого спора, выводы суда первой инстанции не опровергают.

По существу, возражения истца сводились в ходе судебного разбирательства к иным обстоятельствам, не заявленным в качестве оснований иска, в частности к объему и качеству выполненных обществом "Северстрой" работ, отсутствию оснований для их оплаты в полном объеме, что выходит за рамки исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования в рамках подрядных правоотношений.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-65707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева