Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-36105/20 по делу N А40-202213/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-202213/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

На решение от 23.11.2018 г. (мотивированное решение от 14.08.2020 г.) по принятому в порядке упрощенного производства делу N А40-202213/18.

по исковому заявлению ООО "САНЭКО"

к ответчику ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 214 591 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам голосования собственников многоквартирного дома N 11а, расположенного по адресу г.Новомосковск, ул. Проспект Победы в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Санэко".

Как следует из выписки ЕГРП правообладателем жилых помещений, расположенных по адресу г. Новомосковск, ул. Проспект Победы, д. 11а, кв. 19 является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на оказание услуг по вывозу ТБО, подачу энергоресурсов для многоквартирного дома по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями N N 1503, 1793, 1112, 3059, 3024, на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов и на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

Исходя из норм ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 781, 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, либо доказательств, опровергающих наличие долга, либо доказательств погашения долга, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не находит.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по адресу нахождения ответчика на момент предъявления иска в суд.

Доказательств того, что на момент предъявления иска ответчик имел иной адрес, о котором сообщил истцу, в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются досудебные претензии, направленные по указанному адресу ответчика в марте 2018 г., однако последний их также не получил, в связи с чем указанные претензии были возвращены отправителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение в отделении почтовой связи судебной корреспонденции, то несет соответствующие риски.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность посетить отделение связи и проверить наличие адресованной ему почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-202213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова