Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-3509/21 по делу N А40-202213/2018

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-202213/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "САНЭКО"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНЭКО" обратилось с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 214.591 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(т.5, л.д.96-97, т.1, л.д.153-154).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам голосования собственников многоквартирного дома N 11а, расположенного по адресу г. Новомосковск, ул. Проспект Победы, в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Санэко". Как следует из выписки ЕГРП, правообладателем жилых помещений, расположенных по адресу г. Новомосковск, ул. Проспект Победы, д. 11а, кв. 19 является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Так, в обоснование иска, истец ссылался на несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на оказание услуг по вывозу ТБО, подачу энергоресурсов для многоквартирного дома по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями N N 1503, 1793, 1112, 3059, 3024, на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов и на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги. Так, исходя из норм ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Суд, в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 781, 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, либо доказательств, опровергающих наличие или оплату долга, тогда как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Между тем, ответчик ссылался на ненадлежащее извещение о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Однако, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по адресу нахождения ответчика на момент предъявления иска в суд. При этом доказательств того, что на момент предъявления иска ответчик имел иной адрес, о котором сообщил истцу, в деле отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются досудебные претензии, направленные по указанному адресу ответчика в марте 2018 г., однако последний их также не получил, в связи с чем указанные претензии были возвращены отправителю. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение в отделении почтовой связи судебной корреспонденции, то он несет соответствующие риски.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность посетить отделение связи и проверить наличие адресованной ему почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, а также влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не было допущено.

Кроме того, у суда не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-202213/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников