Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-18074/20 по делу N А65-36100/2019

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-36100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу N А65-36100/2019 о передаче дела по подсудности (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны, г. Зеленодольск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чишма", г. Казань, Песину Олегу Владимировичу, г. Казань, индивидуальному предпринимателю Мифтахутдиновой Инсие Мухамет-Аминовне, г. Казань

о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок)

и по встречному иску Песина Олега Владимировича, г. Казань, индивидуального предпринимателя Мифтахутдиновой Инсии Мухамет-Аминовны, г. Казань

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ларисе Сергеевне, г. Зеленодольск

о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Лариса Сергеевна с учетом принятого уточнения предмета иска обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Чишма" о признании за индивидуальным предпринимателем Григорьевой Ларисой Сергеевной права общей долевой собственности на общее имущество здания общей площадью 501,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 12, кадастровый номер 16:50:010622:167, а именно право на 1585/2598 долей в праве собственности на помещение общей площадью 185,6 кв. м с кадастровым номером 16:50:010622:190, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 12, пом. 105; признании за индивидуальным предпринимателем Григорьевой Ларисой Сергеевной права по договору аренды земельного участка N 6773 от 16.09.2002 г. в размере 1585/2598 долей в праве аренды на земельный участок общей площадью 1590 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 12, кадастровый номер 16:50:010622:8.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ависта-2", ООО "Супра-Казань", Управление Росреестра по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Даминов А.А.

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца суд привлек Песина Олега Владимировича и Мифтахутдинову Инсию Мухамет-Аминовну соответчиками по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года дело N А65-36100/2019 передано в Верховный Суд Республики Татарстан для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Григорьева Лариса Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года о передаче дела по подсудности, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения спора, ссылаясь на то, что в данном случае положения части 4 статьи 39 АПК РФ применению не подлежат, поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности и в силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, привлечение к участию в деле в качестве соответчика Песина О.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не влечет последствия в виде неподсудности дела арбитражному суду.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя ходатайство Песина О.В. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, помещение N 105 было приобретено Песиным О.В. и Мифтахутдиновой И.М. по договору купли-продажи от 08.02.2018 в совместную собственность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Песин Олег Владимирович (ИНН 166105224923) не является индивидуальным предпринимателем с 15.01.2018, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу в суде общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, в которых стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

Иск о признании права общей долевой собственности подлежит рассмотрению с участием всех собственников.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в арбитражный суд искового заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В том числе тогда, когда спор стал не подсуден арбитражному суду вследствие удовлетворения судом ходатайства истца об изменении предмета иска.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает Григорьеву Ларису Сергеевну гарантированных ей Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело обоснованно передано судом первой инстанции в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе определений по подсудности, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу N А65-36100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Коршикова