Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36867/20 по делу N А40-64641/2020

2 сентября 2020 г.

дело N А40-64641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020 г.) по делу N А40-64641/20,

по иску ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" (ИНН: 1660290724)

к ООО "СЕМЬ ЭНЕРГИЙ" (ИНН: 7725780505) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" (подрядчик) предъявило ООО "СЕМЬ ЭНЕРГИЙ" (заказчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. за период с 28.06.2019 г. по 27.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.06.2020 г., изготовленным в полном объеме 19.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "ТСК "Алькор" (Субподрядчик) и ООО "Семь Энергий" Генподрядчик) был подписан договор субподряда N 7-121 от 06.02.2018 года, в силу которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по устройству навесного вентилируемого фасада "Детской поликлиники Литфонда", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 23 А.

Срок выполнения работ 30.04.2018 г. (п. 3 Договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 4 000 000 руб.

Установлено, что строительные работы по данному договору были полностью выполнены Субподрядчиком, который направил на подписание Генподрядчику вместе с сопроводительными письмами N 1/29.06-18 от 26.06.2018 года "получено адресатом 09.07.2018 года) и N 1/01.08-18 от 01.08.2018 года (получено 10.08.2018 года): акты приемки выполненных работ (КС-2) от 27.03.2018 года на сумму 2 298 825 руб., от 23.05.2018 года на сумму 1 550 079 руб. и от 31.05.2018 г. на сумму 151 096 руб.. а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), всего на 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения спора между истцом и ответчиком, предметом которого являлось взыскание долга и неустойки за период с 21.07.2018 г. по 27.06.2019 г. по делу N А40-162049/19.

Поскольку Ответчиком не оплачена задолженность, Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 28.06.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А40-162049/19-96-1369 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании договорной неустойки по настоящему исковому заявлению между теми же лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2019 г. по 27.04.2020 г. составляет 1200000 рублей.

Контррасчет неустойки Ответчиком в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлен. Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик также не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 200 000 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" ликвидировано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" (ИНН: 1660290724) ликвидировано. Сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2020, то есть после оглашения судом резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу не подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020 г.) по делу N А40-64641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин