Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 02АП-7854/20 по делу N А29-15656/2018

г. Киров

16 декабря 2020 г.

Дело N А29-15656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Чижа В.Л., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу N А29-15656/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича

к Рожко Ольге Семеновне, Слонимскому Антону Генриховичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании сделок должника - соглашения об отступном серии 78 АБ N 2198446, 219447 от 29.12.2016, заключенного между ООО Компания "Жилвест" и Рожко Ольгой Семеновной (далее - ответчик, Рожко О.С.), и договора купли-продажи помещения от 27.04.2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слонимский Антон Генрихович (далее - Слонимский А.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, перед кредиторами на 29.12.2016 сформировалась задолженность в общем размере 9071740,72 руб., что свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 29.12.2016 признака неплатежеспособности. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 активы должника составили 16245000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2016 составили 15658000 руб. При этом размер активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год, подлежит уменьшению на сумму не менее 2784221,33 руб., соответственно, балансовая стоимость активов составила 13460778,67 руб., с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости размер активов составил 17515778,67 руб. Кроме того, в бухгалтерских балансах за 2015-2016 годы не отражена задолженность перед Рожко О.С. в сумме 5133594,56 руб., в связи с этим в случае включения в бухгалтерские балансы рыночной стоимости объекта недвижимости, кредиторскую задолженности перед Рожко О,С,, а также исключения недостоверной дебиторской задолженности, указанной выше, должник обладал признаком недостаточности имущества. Цена сделки (отступное) превышает 20 % стоимости активов должника. Рожко О.С. на момент совершения сделки являлась участником должника с долей 100 % и, соответственно, заинтересованным к должнику лицом. При этом обязанность доказывания отсутствия цели причинить вред кредиторам возлагается на ответчика. Таких доказательств в дело не представлено. Стороны сделки даже не обсуждали вопрос возврата должнику со стороны Рожко О.С. 700000 руб., которые должник внес в рамках инвестиционного договора. Рожко О.С. не обращался в службу судебных приставов за принудительным взысканием суммы долга. Стороны сделки в течение 17 дней совершили сделку отступного и через 6 месяцев Рожко О.С. вышел из состава участников должника. Совокупность указанных действий позволяет сделать вывод о том, что сделка, которая повлекла за собой вывод единственного объекта недвижимости от должника, преследовала цель именно причинить вред имуществу должника. Долгий период отсутствия государственной регистрации на недвижимость явно свидетельствуют о нежелании удовлетворения требований кредиторов за счет недвижимого имущества. Суд не учел, что ранее возникшие обязательства перед ресурсоснабжающими организациями указанной сделкой не прекратились и их объем продолжал нарастать. При включении в реестр требований Рожко О.С. по инвестиционному договору, погашение обязательств производилось бы в порядке очередности, а не в первоочередном порядке только перед Рожко О.С. В дальнейшем, уже после введения процедуры конкурсного производства, Рожко совместно со Слонимским инициируют заключение формального договора купли-продажи имущества, целью которого является создание фигуры формального бенефициара (Слонимского), который приобретает право собственности на имущество должника. При этом договор купли-продажи заключается на условиях рассрочки платежа, без обеспечения (залог, банковская гарантия, поручительство), имущество Слонимский в своей деятельности не использует, дохода оно не приносит, а Слонимский только несет затраты по коммунальным платежам на это имущество, то есть никакой экономической цели по сделке купли-продажи Слонимский не преследует, он является прикрытием для реального бенефициара - Рожко О.С.

Рожко О.С. в отзыве указывает, что в рассматриваемый период должник не обладал признаками несостоятельности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами - размер дебиторской задолженности значительно превышал кредиторскую. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между Рожко О.С. (инвестор) и ООО Компания "Жилвест" (заемщик) заключен договор инвестиционного займа (т. 1 л.д. 61-63), согласно которому Рожко О.С. передала ООО Компания "Жилвест" инвестиционный займ на сумму 700000 руб., в свою очередь ООО Компания "Жилвест" обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 22% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее инвестору.

22.11.2011 между Рожко О.С. (инвестор) и ООО Компания "Жилвест" (партнер) заключен договор соинвестирования (т. 1 л.д. 64-66), предметом которого является соинвестиционная деятельность по финансированию и строительству помещения (в рамках инвестиционного договора N 154-В-ОРБ-3 от 08.11.2018) для реализации инвестиционного проекта, связанного с открытием филиала ООО Компания "Жилвест" в г. Санкт-Петербурге, который будет осуществлять деятельность под контролем ООО Компания "Жилвест".

Пунктом 3.1.1 договора определено, что инвестор обязуется обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование проекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора объем инвестиционного вклада составляет 3540224 руб. Инвестирование строительства производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 4.4 договора партнер передает инвестору сумму инвестиционного вклада наличными или перечисляет ее на указанный инвестором банковский счет, либо передает право собственности на помещение, в течение пяти банковских дней, следующего за днем подписания акта приема-передачи нежилого помещения по инвестиционному договору между ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" и ООО "Компания "Жилвест".

На сумму инвестиционного вклада, не возвращенную партнером, начисляются проценты в размере 22% годовых с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения до момента возврата ее инвестору.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013 к договору соинвестирования от 22.11.2011 (т. 1 л.д. 67) стороны, принимая во внимание возникшие у партнера финансовые трудности и учитывая его задолженность по оплате, аннулировали текст пункта 4.4 "Порядок финансирования" договора соинвестирования от 22.11.2011.

Пункт 4.4. договора принят в следующей редакции: "Партнер передает инвестору сумму инвестиционного вклада наличными или перечисляет ее на указанный инвестором банковский счет, либо передает право собственности на помещение (кадастровый номер 78:10:5210:41:104:3, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, корп. 1, лит. А, пом. 57-Н), до 23.11.2015.

На сумму инвестиционного вклада, не возвращенную партнером, начисляются проценты в размере 22% годовых с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения до момента возврата ее инвестору".

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу N А2-4842/2016, вступившим в законную силу 10.12.2016, удовлетворены исковые требования Рожко О.С. к ООО "Компания "Жилвест" о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, соинвестирования. С ООО "Компания "Жилвест" в пользу Рожко О.С. взыскано 5133594,56 руб. (т. 1 л.д. 57-60).

29.12.2016 между Рожко О.С. и ООО Компания "Жилвест" заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств ООО Компания "Жилвест" по полному погашению долга перед Рожко О.С., возникшего при исполнении:

- договора инвестиционного займа от 03.11.2011, заключенного между Рожко О.С. и ООО Компания "Жилвест",

- договора соинвестирования от 22.11.2011, заключенного между Рожко О.С. и ООО Компания "Жилвест",

- дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2013, заключенного между Рожко О.С. и ООО Компания "Жилвест" к вышеуказанному договору соинвестирования от 22.11.2011 взамен исполнения обязательств, определенных в пункте 2.1 соглашения.

В пункте 1.2 соглашения указано, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату долга путем перечисления денежных средств ООО Компания "Жилвест" Рожко О.С. и неисполнением обязательств в срок до 25.11.2015, ООО Компания "Жилвест" принимает на себя обязательство исполнить обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора соинвестирования от 22.11.2011 перед Рожко О.С. путем передачи в частную собственность Рожко О.С. предмета отступного, определенного в пункте 1.4 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны подтверждают, что общая сумма долга ООО Компания "Жилвест" перед Рожко О.С. согласно решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу N А2-4842/2016, вступившему в законную силу 10.12.2016, составляет сумму в размере 5133594,56 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства в части уплаты долга денежными средствами в размере, указанном в пункте 1.3 соглашения, ООО Компания "Жилвест" предоставляет Рожко О.С. взамен исполнения обязательств, принадлежащий ООО Компания "Жилвест" на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 22, корпус 1, литера А, пом. 57-Н, кадастровый номер 78:10:0005210:9083, общей площадью 44,0 кв.м, этаж: цокольный, назначение - нежилое.

В пункте 2.1 соглашения определено, что размером отступного определяется сторонами нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 22, корпус 1, литера А, пом. 57-Н, кадастровый номер 78:10:0005210:9083, которое оценено сторонами в размере 5133594,56 руб. и, соответственно, является равноценным сумме долга по основанию, указанному в пункте 1.3 настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что с момента передачи ООО Компания "Жилвест" Рожко О.С. отступного, указанного в пункте 1.4 соглашения и подписания сторонами акта приема-передачи, вышеуказанный объект недвижимости переходит в собственность Рожко О.С.

Согласно пункту 2.3 соглашения в результате предоставления ООО Компания "Жилвест" отступного, долг считается и признается исполненным в полном объеме, соответствующем размеру отступного, указанному в пункте 2.1 соглашения.

27.04.2019 между Рожко О.С. и Слонимским А.Г. заключен договор купли-продажи спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу N А29-15656/2018 ООО Компания "Жилвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном и последующий договор купли-продажи спорного помещения являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к рассмотрению 14.11.2018.

Соглашение об отступном подписано сторонами 29.12.2016, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки Рожко О.С. являлась единственным учредителем должника, то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем наличие обязательств должника перед ответчиком в размере 5133594,56 руб., в счет исполнения которых Рожкова О.С. получила спорное имущество по соглашению от 29.12.2016, подтверждено решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу N А2-4842/2016, вступившим в законную силу 10.12.2016.

Рыночная стоимость полученного ответчиком по соглашению об отступном имущества в соответствии с заключением эксперта (т. 4 л. 5-74) по состоянию на 29.12.2016 составила 4055000 руб.

Таким образом, спорное имущество передано Рожко О.С. по отступному по цене, более высокой, чем рыночная стоимость.

Отчуждение имущества должника по соглашению об отступном одновременно повлекло за собой погашение задолженности должника перед кредитором, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам.

При отсутствии доказательств причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, наличие иных оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств причинения вреда должнику при совершении оспариваемой сделки свидетельствует об отсутствии оснований для признания такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае доказательства того, что стороны, заключая соглашение об отступном прикрывали совершение иной сделки, вследствие совершения которой причинен вред, в материалы дела не представлены, в связи с чем сделка не может расцениваться как притворная.

Учитывая, что оснований для признания соглашения об отступном от 29.12.2016 недействительным не имеется, основания считать, что последующая продажа спорного имущества Слонимскому А.Г. каким-либо образом затрагивает интересы должника и его кредиторов, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу N А29-15656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина