Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60966/20 по делу N А40-117594/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-117594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ЛАДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-117594/20, по иску ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" ОГРН: 1027739699756) к ООО СК "ЛАДА" (446394, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОЯРСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ВОЛЖСКИЙ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 40, ЛИТЕРА И, ОГРН: 1156313029597, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 6376025590) о взыскании 1 038 524 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулеш А.В. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-производственная компания "Лада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Авиакомплект" с требованием расторгнуть (считать расторгнутым) договор N 05/08-19/2 от 05.08.2019 г, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 38 524 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ФГУП "Авиакомплект" от иска в части требования о расторжении договора N 05/08-19/2 от 05.08.2019 г., производство по делу N А40-117594/20-3-873 в указанной части - прекратил, иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 38 524,70 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же на то, что вся корреспонденция направлялась Истцом по юридическому адресу Ответчика, а не по фактическому адресу, как это указано в Договоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Авиакомплект" (Генподрядчик) и ООО СПК "ЛАДА" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 05/08-19/2 от 05.08.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Проекту "Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара" Публичное акционерное общество "КУЗНЕЦОВ", г. Самара, Самарская область" ("Объект").

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада и внутренних перегородок, отделочных работ ("Работы") на Объекте из давальческих материалов Истца, в том числе в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на ее основании Рабочей документацией, а также условиями Договора (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. Договора, сроки выполнения работ установлены с 05.08.2019 по 30.09.2019; датой окончания работ по Договору является дата подписания Акта о сдаче-приемке результатов работ по форме Приложения N 4 к Договору.

Согласно п.4.1. Договора, Цена Договора составляет 4 695 906 рублей 80 копеек, в том числе НДС. Оплата выполненных Подрядчиком работ за отчетный период производится Генподрядчиком после подписания оформленных установленным порядком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ, с пропорциональным зачетом суммы ранее выплаченных авансов (п.4.10 Договора).

Истцом, в рамках исполнения взятых на себя обязательств по Договору, были перечислены Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа, что подтверждается Платежным поручением от 06.08.2019 N 1136.

Как указывает истец, Ответчик к выполнению Работ на Объекте фактически не приступал и Работы на Объекте не выполнял по следующим фактам.

В соответствии с п.7.1.1. Договора, на строительной площадке Подрядчика представляет его ответственный представитель, который от имени Подрядчика выполняет все необходимые действия, направленные на своевременное и надлежащее выполнение работ и обладает всеми полномочиями, необходимыми для оперативного решения вопросов. Полномочия ответственного представителя должны быть подтверждены доверенностью. Заверенную копию доверенности предоставить Генподрядчику в течение 10 (десяти) дней с даты заключения Договора.

По смыслу указанного пункта Договора, ответственный представитель Подрядчика в том числе осуществляет от имени Подрядчика действия по приеме-передаче строительной площадки, рабочей документации, давальческих материалов.

Однако, в адрес Генподрядчика требуемая доверенность не направлялась, т.е. ответственный представитель Подрядчика фактически назначен не был; иные сотрудники Подрядчика были не вправе принимать участие в совершении каких-либо юридически значимых действий (подписание документов, участие в проверочных мероприятиях, проводимых на строительной площадке и т.д.) ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Указанное обстоятельство исключало возможность передачи Подрядчику необходимой технической и иной документации для производства работ.

В соответствии с п.7.7.1. Договора, оборудование и строительные материалы поставляются Генподрядчиком на основании заявки Подрядчика и передаются на давальческой основе, о чем составляется соответствующий акт по форме М-15. С момента заключения Договора, от Подрядчика в адрес Генподрядчика не поступало ни одной заявки на материалы, равно как и иных обращений, уведомлений, прочей корреспонденции.

Согласно п.7.5. Договора со дня начала производства работ до их завершения Подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором ежедневно отражается ход выполнения всех видов строительно-монтажных работ. Однако требуемый журнал производства работ на Объекте отсутствует и Генподрядчику не предъявлялся.

За период действия Договора по настоящее время отчетность по форме КС-2, КС-3, КС-6а, подтверждающая стоимость и объем Работ по Договору, как это предусмотрено п. 6.2.5 Договора, а также исполнительная документация на выполненный объем работ (согласно п. 6.2.31 Договора) Подрядчиком Генподрядчику не предоставлялись, соответственно, у Истца отсутствовала возможность по принятию или отказа от принятия каких-либо работ по Договору, Ответчиком не выполнялись какие-либо работы (в том числе отдельные виды работ) по Договору.

Подрядчик не обеспечил привлечение необходимого количества работников для выполнения Работ на Объекте, которые соответствовали бы требованиям Договора и законодательства РФ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от "09" октября 2019 г. N 189/6 с предложением расторгнуть Договор соглашением сторон, в соответствии с п. 14.1 Договора и ст. 450 ГК РФ, с приложением проекта Соглашения о расторжении.

22.10.2019 в адрес Истца поступило Обращение Ответчика за Исх.N 4/1 от 22.10.2019 мотивированное ненадлежащим выполнением договорных обязательств со стороны Подрядчика, иных обращений, писем и т.д. от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно п. 15.3 Договора в случае направления обращения по электронной почте требуется последующее направление оригинала обращения, в противном случае такое обращение считается неполученным.

Так как Ответчик не направил оригинал рассматриваемого обращения, то согласно указанным положениям п. 15.3 Договора Обращение Ответчика считается неполученным и Истец не был обязан на него отвечать, однако, Истец, рассмотрел указанное Обращение Ответчика и направил Ответчику ответ (Обращение Истца Исх.N 201/10 от 25.10.2019).

Указанное Обращение Ответчика не может считаться надлежащим основанием для приостановления выполнения работ по Договору согласно ст. 716 ГК РФ по следующим основаниям.

Обращение Ответчика поступило в адрес Истца после истечения установленных сроков выполнения Работ по Договору и фактически свидетельствует о том, что Ответчиком работы по Договору в установленные сроки не выполнялись.

В течение всего установленного Договором срока выполнения работ, а также в период с даты заключения Договора по настоящее время от Ответчика в адрес Истца, за исключением указанного Обращения Ответчика, каких-либо официальных обращений, запросов и уведомлений в порядке, предусмотренном Договором, равно как и иной корреспонденции, не поступало; Ответчик не уведомлял Истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от Ответчика, не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, предусмотренным ст. 716 ГК РФ; также не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами изложенные Ответчиком в Обращении Ответчика утверждения о том, что Ответчик ранее обращался к Истцу за предоставлением строительных материалов, технической документации и т.д.

Истец в связи с утратой интереса к исполнению договора направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от Договора от 01.11.2019 N 206/1 (РПО 12311238590405), которое 6 декабря 2019 г. (согласно данным сайта Почты России) возвращено отправителю в связи с "истечением срока хранения".

Учитывая вышеизложенное, договор подряда N 05/08-19/2 от 05.08.2019 следует считать расторгнутым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 1102, 1105 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены.

Доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств возвращения денежных средств истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 38 524 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что вся корреспонденция направлялась Истцом по юридическому адресу Ответчика, а не по фактическому адресу, как это указано в Договоре. В связи с этим, Ответчик не имел возможности получать письма, претензии и иные документы и был лишен права на справедливое разрешение спора - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В п.3 ст.54 ГК РФ указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ПС РФ).

Данная позиция закреплена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в. связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть Ответчик обязан обеспечить получение информации и корреспонденции, которая направляется по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и, соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сам Ответчик.

Довод жалобы о том, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - отклоняется как противоречащий материалам дела.

В качестве приложений к исковому заявлению Истцом в суд первой инстанции были предоставлены претензия - Обращение N 189/6 от 09.10.2019 г., а также Уведомление об одностороннем отказе от Договора от 01.11.2019 N 206/1 направленные в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования спора.

Данные письма были направлены Ответчику по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 446394, область Самарская, район Красноярский, поселок городского типа Волжский, улица Заводская, дом 40, литера И.

Как указывалось ранее, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а следовательно неполучение Ответчиком таких претензий не может служить обоснованием несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-117594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин