Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-3061/20 по делу N А83-15973/2020

16 декабря 2020 г.

Дело N А83-15973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью УК "Инновация" - Баценко А.А. по доверенности N 3-2/С от 19.11.2019, в отсутствии Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Инновация" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-15973/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Инновация" об оспаривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Инновация" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 27.07.2020 N 16-4/2020.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в целях предотвращения причинения значительного финансового ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что непринятие обеспечительных мер напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель общества поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявителем необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 ААПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 ААПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Предметом настоящего спора является законность (незаконность) предписания об устранении выявленных нарушений по организации безопасного использования и содержанию лифтов.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель просит приостановить действие оспариваемого предписания в целях предотвращения причинения значительного финансового ущерба заявителю.

При решении вопроса о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры апелляционный суд учитывает, что предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия предписания, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В данном случае, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что исполнение предписания повлечет причинение значительного имущественного вреда, обществом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом характера допущенных нарушений в области промышленной безопасности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление действия предписания может нарушить публичные интересы в сфере технологической безопасности использования и содержания лифтов и повлечь негативные последствия для интересов третьих лиц.

Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что срок его исполнения истек 30.09.2020, то есть заявитель, презюмируя необходимость прибегнуть к защите своего права, реализовал его к истечению срока его действия, одновременно ходатайствуя о его приостановлении, что, по мнению суда, также исключает возможность его приостановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-15973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Инновация" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова