Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-6674/20 по делу N А79-4546/2020

г. Владимир

11 декабря 2020 г.

Дело N А79-4546/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020, принятое по делу N А79-4546/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алантера Т" (ОГРН 1197746531520 ИНН 7722478705) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" (ОГРН 1082130011083 ИНН 2130044250), о взыскании 267 093 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Алантера Т" (далее - ООО "Алантера Т", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" (далее - ООО "Трио Плюс", ответчик) о взыскании 265 000 руб. долга, 2093 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 15.04.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке медицинских масок.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Трио Плюс" в пользу ООО "Алантера Т" 265 000 руб. предоплаты, перечисленной платежными поручениями от 18.03.2020 N 269, N 270, 3981 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 23.07.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 5000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, 8344 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трио Плюс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на вспышку коронавирусной инфекции, что, по мнению заявителя, является обстоятельством непреодолимой силы и введение и реализацию обширного количества ограничительных мер, которые препятствовали исполнению договорных обязательств.

Указывает, что товар был подготовлен к отгрузке, однако истец сам отказался от его принятия. Товар не был поставлен ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку считает их чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2020 ответчик выставил счета N 022284, 02228 на общую сумму 345 000 руб. на оплату медицинских масок.

Истец платежными поручениями от 18.03.2020 N 270, 269 перечислил денежные средства в размере 345 000 руб. за поставку товара. Назначение платежа в платежных поручениях указал: оплата по счету N 02284 от 18.03.2020 и оплата по счету N 02288 от 18.03.2020.

Письмом от 02.04.2020 N 666 истец просил ответчика возвратить денежные средства, в связи с тем, что ответчик не поставил товар.

Платежными поручениями от 16.04.2020 N 16, 21.04.2020 N24 и от 28.04.2020 N38 ответчик возвратил денежные средства в сумме 80 000 руб., тем самым прекратил договорные отношения.

13.05.2020 претензией истец просил ответчика перечислить остаток задолженности в размере 265 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 454, 455, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже, оформленных путем акцепта (оплата счета) предложенной ответчиком оферты (счета на оплату).

В платежных поручениях от 18.03.2020 N 270, 269 в назначении платежа указано, что оплата по счету N 02284 от 18.03.2020 и оплата по счету N 02288 от 18.03.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счетах на оплату не указан срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Таким образом, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Письмом от 02.04.2020 N 666 истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 18.03.202020 N 02284, 02288 в размере 345 000 руб.

Платежными поручениями от 16.04.2020 N 16, 21.04.2020 N24 и от 28.04.2020 N38 ответчик возвратил денежные средства в сумме 80 000 руб., тем самым подтвердил свое намерение не исполнять обязательство по поставке медицинских масок, прекратив договорные отношения.

Претензионным письмом от 13.05.2020 истец просил ответчика возвратить остаток задолженности в размере 265 000 руб., в связи с не поставкой товара.

Ответчик обязательства, по поставке медицинских масок не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование в части взыскания 265 000 руб. предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2093 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 15.04.2020.

Руководствуясь статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком 13.04.2020.

Исходя из чего, следует считать дату вручения требования о возврате денежных средств - 13.04.2020, поскольку в этот день истец узнал о прекращении договорных отношений.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежало начислению с 13.04.2020.

Нарушение ответчиком возврата суммы предоплаты подтверждено материалами дела, ввиду чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным, взыскал проценты в размере 3981 руб. 42 коп. за период с 13.04.2020 по 23.07.2020, а также проценты с 24.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя позиции пункта 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.05.2020, платежное поручение от 22.05.2020 N 362, а также объем работы, выполненной представителями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Срочное заключение сделки по поставке медицинских масок было вызвано именно сложившейся обстановкой, приняв на себя обязательства по поставке средств защиты, ответчик должен учитывать свои возможности.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020, принятое по делу N А79-4546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина