Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-64388/20 по делу N А40-115393/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-115393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕТГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020

по делу N А40-115393/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетгрупп" (191028, Санкт-Петербург город, проспект Литейный, дом 26, литер А, помещение N 365, ОГРН: 1117847042906, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 7804454624) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный НаучноКлинический Центр Специализированных Видов Медицинской Помощи И Медицинских Технологий Федерального Медико-Биологического Агентства" (115682, Москва город, бульвар Ореховый, дом 28, ОГРН: 1027700089757, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7724044189) о признании недействительным решения от 17.02.2020 N 351 о расторжении государственного контакта 30373100037219000090_45571 от 28.05.2019 в одностороннем порядке.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцева М.А. по доверенности от 30.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Научно-Клинический Центр Специализированных Видов Медицинской Помощи И Медицинских Технологий Федерального Медико-Биологического Агентства" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 17.02.2020 N 351 о расторжении государственного контакта 30373100037219000090_45571 от 28.05.2019 в одностороннем порядке.

Решением от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "Зетгрупп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,, 28.05.2019 г. между ООО "ЗетГрупп" и едеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Далее -Заказчик, Ответчик), по результатам электронного аукциона, был заключён государственный контракт N 0373100037219000090_45571 (далее - Контракт). Предметом Контракта (п. 2.1) является "Выполнение строительно-монтажных работ по строительству учебного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства""

Цена Контракта составляет 138 300 000 рублей. Срок окончания выполнения работ о Контракту, согласно п. 5.2 - 25.12.2020 г.

17.02.2020 г. истцом получено письмо от Заказчика N 351, согласно которому, он расторгает Контракт в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 9 ст. 95 Закона "О контрактной системе", а также на п. 18.1 самого Контракта.

Не согласившись с решением государственного заказчика от 17.02.2020 г. N 351 о расторжении государственного контракта N 0373100037219000090_45571 от 28.05.2019 г. в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы истца о том, что все просрочки были связаны исключительно с действиями или бездействиями Ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что ему не была передана документация для проведения работ, является несостоятельным, поскольку 08.07.2019 г. уполномоченными представителями сторон был подписан Акт приема-передачи проектной документации, представленный ответчиком в материалы дела.

Согласно п. 6.1.14. Контракта исполнитель вправе запрашивать и получать от Государственного заказчика необходимую для выполнения работ информацию.

Довод об отсутствии разрешения на строительство также является несостоятельным. Разрешение на строительство за номером N 77-1333000-018147-2019 от 12 марта 2019 г. было действительно до 12 ноября 2019 года. По истечению срока действия указанного разрешения заказчик незамедлительно обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы для продления срока действия разрешения. Срок действия разрешения был продлен до 30 июня 2020 года.

Период времени, в течение которого разрешение на строительство отсутствовало, не соизмерим с просрочками выполнения работ, который допустил исполнитель. Кроме того, просрочки исполнения обязательств начали возникать еще до окончания срока действия разрешения.

Вместе с тем, поводом для принятия Ответчиком (государственным заказчиком) Решения от 17.02.2020 г. N 351 о расторжении государственного контракта N 0373100037219000090_45571 от 28.05.2019 г. в одностороннем порядке стало грубое и неоднократное нарушение Заявителем (головным исполнителем) условий Государственного контракта.

Финансирование работ по Контракту из средств федерального бюджета осуществлялось в следующем порядке:

- 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей было выделено на оплату работ в 2019 году;

- 38 300 000,00 (тридцать восемь миллионов триста тысяч) рублей было выделено на оплату работ в 2020 году.

Срок выполнения работ, в том числе этапов выполнения работ, по Контракту определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту) работы по п. 1.12. "Сети канализации" должны быть выполнены до 31.07.2019 г., работы по п. 1.1. "Устройство кровли", п. 1.11. "Наружные сети связи" должны быть выполнены до 31.08.2019 г., работы по п. 1.13. "Тепловые сети" должны быть выполнены до 30.09.2019 г., работы по п. 1.2. "Заполнение дверных и оконных проемов", п. 1.5. "Наружные отделочные работы", п. 1.10. "Кабельные сети 0,4 кВ" должны быть выполнены до 31.10.2019 г., работы по п. 1.3. "Устройство полов", п. 1.4. "Внутренние отделочные работы", п. 1.6. "Устройство наземного и подземного переходов", п. 1.7. "Устройство внутренних инженерных систем" должны быть выполнены до 30.11.2019 г.

По состоянию на 17.02.2020 г. исполнителем не представлены результаты работ по указанным выше пунктам к приемке.

Объемы фактически выполненных и принятых Заказчиком работ по состоянию на 17.02.2020 г.:

Наименование работ	Объемы по Договору	Объемы выполненные по факту	Дата выполнения по графику	Количество дней просрочки
Устройство кровли	8 394 536 руб	1 602 376 руб	Август 2019	170 дней
Заполнение дверных и оконных проемов (витражи, двери)	4 740 115 руб	1 836 892 руб	Октябрь 2019	109 дней
Устройство полов	9 128 960 руб	-	Ноябрь 2019	79 дней
Внутренние отделочные работы	9 203 533 руб	1 875 083 руб	Ноябрь 2019	79 дней
Наружные отделочные работы	9 937 645 руб	3 739 585 руб	Октябрь 2019	90 дней
Устройство наземного, надземного и подземного переходов	7 296 625 руб	2 274 328 руб	Ноябрь 2019	79 дней
Устройство внутренних инженерных систем	8 351 706 руб	308 036 руб	Ноябрь 2019	79 дней
Технология	22 353,72 руб	-	Март 2020	-
Устройство внутренних слаботочных систем	26 675 750 руб	-	Март 2020	-
Кабельные сети 0,4 кВ	1 422 250 руб	-	Октябрь 2019	109 дней
Наружные сети связи	11 120 руб	-	Август 2019	170 дней
Сети канализации	846 520 руб	-	Июль 2019	201 дней
Тепловые сети	1 996 010 руб	-	Сентябрь 2019	139 дней
Благоустройство	4 034 910 руб		Октябрь 2020	-
Пусконаладочные работы инженерных и слаботочных систем	5 995 290 руб	-	Ноябрь 2020	-

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнителем были допущены грубые нарушения объемов выполняемых работ в установленный Контрактом срок по 11 разделам Графика, что становится очевидным невозможность выполнения всех работ по Контракту в сроки, установленные в Контракте.

Кроме того, Заявителем был допущен ряд иных нарушений условий Контракта, что отражено в Решении от 17.02.2020 г. N 351 о расторжении государственного контракта N 0373100037219000090_45571 от 28.05.2019 г. в одностороннем порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5 ст. 709, пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По правилам ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 18.1. Контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны по Контракту от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заявитель также не представил доказательств устранения в десятидневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для отзыва решения об одностороннем отказе в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по Контракту также был установлен Решением ФАС России от 06.04.2020 г. N РГОЗ-041/20 о внесении сведений об исполнителе в РНП, оставленным в силе Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-92721/20-84-657).

Несмотря на то, что правовая оценка, данная в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-92721/20-84-657, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения по всем обстоятельствам в рамках настоящего спора, тем не менее, обстоятельства, установленные по указанному делу в части оценки поведения поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение Контракта не могут быть проигнорированы апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

Из изложенного следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вынесено законно и обоснованно, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Зетгрупп" отсутствуют.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы Заявителя о том, что ему не была передана документация для проведения работ, является несостоятельным, поскольку 08.07.2019 г. уполномоченными представителями сторон был подписан Акт приема-передачи проектной документации.

Исполнитель приступил к выполнению работ и осуществлял их на протяжении первых нескольких месяцев на основании имеющейся в его распоряжении документации, с запросами предоставить какую-либо информацию и документы не обращался, возражений относительно переданной ему документации не заявлял.

Таким образом, полагаем, что объем переданной Исполнителю документации и информации был достаточным для выполнения работ по Контракту.

Также несостоятельным является довод об отсутствии разрешения на строительство. Разрешение на строительство за номером N 77-1333000-018147-2019 от 12 марта 2019 г. было действительно до 12 ноября 2019 года. По истечению срока действия указанного разрешения заказчик незамедлительно обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы для продления срока действия разрешения. Срок действия разрешения был продлен до 30 июня 2020 года.

Вместе с тем, поводом для принятия Ответчиком (государственным заказчиком) Решения от 17.02.2020 г. N 351 о расторжении государственного контракта N 0373100037219000090 45571 от 28.05.2019 г. в одностороннем порядке стало грубое и неоднократное нарушение Заявителем с головным исполнителем) условий Государственного контракта.

По состоянию на 17.02.2020 г. исполнителем не представлены результаты работ по указанным выше пунктам к приемке.

Таким образом, исполнителем были допущены грубые нарушения объемов выполняемых работ в установленный Контрактом срок по 11 разделам Графика, что становится очевидным невозможность выполнения всех работ по Контракту в сроки, установленные в Контракте. Кроме того, Заявителем был допущен ряд иных нарушений условий Контракта, что отражено в Решении от 17.02.2020 г. N 351 о расторжении государственного контракта N 0373100037219000090_45571 от 28.05.2019 г. в одностороннем порядке.

Согласно п. 18.1. Контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны по Контракту от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-115393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.