Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13460/20 по делу N А76-3904/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-3904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-3904/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Скирды Ольги Викторовны - Васильков Г.А. (доверенность от 01.07.2020, диплом), Лесников П.А. (доверенность от 13.01.2020, диплом),

Федеральной таможенной службы - Женалина Н.Е. (доверенность от 24.12.2019, диплом),

Челябинской таможни - Женалина Н.Е. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Скирда Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Скирда О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган, ФТС) о взыскании убытков в размере 645 150 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня (далее - третье лицо, Челябинская таможня), общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛПИ" (далее - третье лицо, ООО "ЧЕЛПИ").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице за счет средств казны Российской Федерации ФТС в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 645 150 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-24831/2017 вопрос о пригодности товара для дальнейшей реализации не был предметом исследования, в судебном акте по указанному делу отражен только факт повреждения части товара. Товар не требовал особых условий хранения, при хранении товара были соблюдены все требования. Повреждение товара имело только 15,6% от общего количества товара, а не более 35%. Товар с 06.09.2018 был возвращен предпринимателю, из содержания представленного экспертного заключения следует, что химический состав и свойства товара не были предметом исследования, следовательно, определить возможность дальнейшей реализации специалист не мог. Продукция не была утилизирована в присутствии представителя от государственного органа. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с включением в расчет цены иска стоимости товара, который в соответствии с заключением специалиста отнесен к негодным остаткам в связи с нарушением этикетки. Таможенный орган указывает на отсутствие доказательств того, что получение дохода в заявленном размере являлось реальным, отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможни и убытками предпринимателя.

В представленном мнении на апелляционную жалобу предприниматель ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 должностные лица Челябинской таможни провели осмотр помещения, принадлежащего истцу, на предмет нахождения в нем товаров, ввоз которых запрещен на территорию Российской Федерации.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на территории магазина - студии спортивного питания "Олимп", принадлежащего истцу, осуществляется розничная реализация специализированного спортивного питания для спортсменов, странами происхождения которого являются США, Германия, Польша, Венгрия, в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг.

По результатам проведенной формы таможенного контроля с учетом выявленной запрещенной к ввозу продукции начальником отдела таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни Соляниковым Д.А. было принято решение об изъятии соответствующей продукции и составлен акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции N 105040/090817/И00002 (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно акту N 105040/090817/И00002 основанием для изъятия являлось выявление запрещенной к ввозу продукции с учетом маркировки содержащейся на упаковке продукции.

15.08.2017 вынесено постановление о повторном изъятии тех же самых товаров спортивного питания на основании решения о проведении выездной таможенной проверки (т. 1 л.д. 37-39), а также вынесен акт изъятия товаров от 15.08.2017.

15.08.2017 актом приема-передачи товаров на хранение на основании постановления об изъятии товаров от 15.08.2017 товар был передан на хранение в ООО "ЧЕЛПИ".

В дальнейшем изъятый товар хранился согласно договору безвозмездного хранения N 01 от 25.01.2017, заключенным между Челябинской таможней и ООО "ЧЕЛПИ" на складе ООО "ЧЕЛПИ" по адресу: г. Челябинск, ул. Барановическая, д. 13.

Вышеуказанные действия таможенного органа послужили поводом для дальнейшего обращения предпринимателя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании таких действий и решений незаконными.

В рамках дела N А76-24831/2017 ИП Скирда О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15.00 часов до 18.30 часов и 09.08.2017 с 11.30 часов до 16.00 часов), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18.30 часов 08.08.2017 по 11.30 часов 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; а также решений, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановления об изъятии товаров от 15.08.2017, акта изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановления об изъятии товаров от 20.02.2018, акта изъятия товаров от 20.02.2018; обязании устранить допущенные нарушения прав ИП Скирды О.В. - возвратить ИП Скирде О.В. незаконно изъятый товар.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 по делу N А76-24831/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Челябинской таможне, должностным лицам Челябинской таможни производить уничтожение (утилизацию) изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 N 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок; об обязании Челябинской таможни, должностных лиц Челябинской таможни обеспечить сохранность изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 N 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок.

В дальнейшем ИП Скирда О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на Челябинскую таможню судебного штрафа за неисполнение определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 21.08.2017 по делу N А76-24831/2017.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 по делу N А76-24831/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018, заявление удовлетворено, с Челябинской таможни в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа по делу N А76-24831/2017 судами установлено, что при проведении осмотра собственником товара выявлено, что изъятый товар свален должностными лицами Челябинской таможни на пол в здании склада ООО "ЧЕЛПИ", по адресу г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, в непосредственной близости от отопительных приборов, без соблюдения элементарных норм и правил позволяющих обеспечить сохранность товара.

Судами по делу N А76-24831/2017 установлено, что доказательства принятия надлежащих мер по исполнению определения арбитражного суда, а также существования объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт Челябинской таможней не представлены.

При этом собственник зафиксировал фото- и видеосъемкой факт того, что на момент осмотра более 35% изъятого товара повреждено, товар не пригоден для дальнейшей реализации в силу нарушений СанПиН 2.3.2.1324-03, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

06.09.2018 по акту приема-передачи изъятых товаров ИП Скирде О.В. было возвращено 398 упаковок товара.

Специалистом ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка" подготовлено заключение N 01-10-18 (т. 1 л.д. 53-138), в соответствии с которым для дальнейшей реализации по причине истечения срока годности и повреждения товара непригодно 233 единицы товара.

При этом в качестве убытков истец заявляет только стоимость части продукции (233 упаковок из 398), в отношении которой по результатам внесудебной экспертизы сделан однозначный вывод о непригодности к реализации ввиду повреждения упаковки, повреждения этикетки, истечения срока годности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава для взыскания убытков, причиненного незаконными действиями таможенных органов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статьи 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809.

Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В пункте 7 информационного письма N 145 также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 5 Постановления N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; установление вины должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; установление факта причинения вреда (убытков) и доказан его размер; наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

Материалами дела подтвержден факт признания незаконными действий таможенного органа, выразившиеся в нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 час. 30 мин. 08.08.2017 до 11 час. 30 мин. 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017. Также признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Кроме того, судами установлен факт ненадлежащего хранения изъятого товара при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за необеспечение исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер от 21.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Челябинской таможне, должностным лицам Челябинской таможни производить уничтожение (утилизацию) изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 N 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок; об обязании Челябинской таможни, должностных лиц Челябинской таможни обеспечить сохранность изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 N 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24831/2017, возбужденного по спору между этими же лицами, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимися обязательными для рассмотрения настоящего дела, не подлежащими повторному доказыванию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу об обратном направлены на преодоление статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Таможенный орган, указывает, что при рассмотрении дела N А76-24831/2017 не устанавливалось количество товара, имеющего повреждения, факт непригодности и потери им потребительских свойств.

Между тем, в обоснование понесенных убытков, истцом в материалы дела представлено заключение N 01-10-18 (т. 1 л.д. 53-138), в соответствии с которым для дальнейшей реализации по причине истечения срока годности и повреждения товара непригодно 233 единицы товара.

ИП Скирдой О.В. убытки были рассчитаны с учетом представленного заключения, исходя из невозможности реализации товара по причине незаконного изъятия таможенным органом, ко взысканию предъявлена исключительно стоимость 233 единиц товара.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие исследования химических свойств и качеств товара истечение срока годности и нарушение этикетки у 233 единиц товара не может являться основанием для уничтожения указанной продукции и принятии ее при расчете убытков.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 7 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона N 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 2300-1 требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке. В области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов действует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу пункта 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, предложение ИП Скирдой О.В. к продаже товара с истекшим либо истекающим сроком годности не отвечает указанным выше требованиям нормативных актов, кроме того, вопреки доводам ответчика, является невозможным предложение к продаже и продажа товара срок годности, которого заканчивается и потребитель явно не успеет воспользоваться приобретенным товаром в полном объеме, в связи с чем включение при расчете убытков цены товара с истекающим сроком годности является обоснованным.

Относительно включения в размер убытков цены товара с поврежденной этикеткой коллегия судей приходит к выводу к обоснованности учета товара с поврежденной этикеткой при расчете убытков на основании следующего.

ТР ТС 021/2011 в пункте 4.1 статьи 4 устанавливает требования к маркировке упакованной пищевой продукции, пункт 4.12 статьи 4 устанавливает требования к способам доведения маркировки.

Этикетка - это носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания (статья 2 ТР ТС 021/2011).

Исходя из положений пункта 4.12 маркировка, нанесенная на этикетку, должна быть сохранная в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения, также сведения маркировки должны быть нанесены так, чтобы их удаление было затруднено.

Таким образом, при повреждении этикетки не обеспечивается сохранность маркировки, становится затруднительным для покупателя считывание обязательных к маркировке сведений, в том числе о наименовании продукции, составе продукции, сроке годности и др. необходимых сведений.

С учетом изложенного, нарушение этикетки является препятствием для реализации предпринимателем продукции в том товарном виде, в котором такая продукция должна быть реализована.

Доводы таможенного органа об отсутствии факта уничтожения продукции, проведении уничтожения товара с нарушением действующего законодательства были предметом исследования судами при рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Скирде Ольге Викторовне совершать действия по отчуждению продукции, переданной заявителю Челябинской таможней на основании акта приема-передачи изъятых товаров от 06.09.2018, об обязании ИП Скирды Ольги Викторовны обеспечить сохранность продукции, переданной заявителю Челябинской таможней на основании акта приема-передачи изъятых товаров от 06.09.2018 в рамках дела N А76-24831/2017.

По итогам рассмотрения ходатайства ИП Скирды О.В. об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции вынесено определение от 15.04.2019 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-24831/2017, оставленное без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019.

В ходе рассмотрения ходатайства ИП Скирды О.В. в рамках дела N А76-24831/2017 судами установлено, что 05.10.2018 ИП Скирдой О.В. издан приказ N 05-10/1 о создании комиссии по списанию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приказы N 08-10/2 и N 08-10/3 от 08.10.2018 и акты N 1 и N 2 от 08.10.2018 о списании ТМЦ представлены заявителем в подтверждение утилизации товара. На последней странице данных актов имеется запись о списании товара, заверенная подписями членов комиссии; имеется отметка о предупреждении членов комиссии об ответственности за указание недостоверных сведений в акте.

ИП Скирда О.В. не отрицала факт нарушения предпринимателем действующего законодательства при утилизации товара - нарушения при составлении документов, порядка утилизации, однако судом первой инстанции верно указано, что данные нарушения не влияют на разрешение спора ввиду уничтожения товара, таможенным органом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами в рамках дела N А76-24831/2017 установлено, что в соответствии с представленными документами утилизация в полном объеме товара, переданного ранее таможней, произведена в период до направления заинтересованным лицом кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, в связи с отсутствием оснований полагать товар пригодным к дальнейшей реализации ввиду нарушения условий хранения товара таможней при исполнении обеспечительных мер.

Таким образом, ИП Скирдой О.В. в результате незаконных действий таможенного органа были понесены убытки в виде утраты возможности реализации 233 единиц товара по причине истечения срока годности, нарушения этикеток, уничтожения указанного товара.

При таких обстоятельствах, причинно-следственную связь следует считать установленной, поскольку только незаконные действия таможенных органов повлекли за собой последствия в виде лишения ИП Скирдой О.В. приобретенного ею для реализации товара.

Расчет убытков произведен экспертом на основании представленных предпринимателем товарных накладных, по которым был приобретен утилизированный товар, что соответствует расчету реального ущерба, как убытков вследствие утраты имущества.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-3904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин