Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17429/20 по делу N А41-20977/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-20977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Васина М. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТОРГТРАНССЕРВИС": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-20977/20, по иску ИП Васина М. В. к ООО "ТОРГТРАНССЕРВИС" о взыскании, по встречному иску ООО "ТОРГТРАНССЕРВИС" к ИП Васину М. В. о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васин Максим Вячеславович (далее - истец, предприниматель, ИП Васин М.В.) обратился в суд с иском к ООО "Торгтранссервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 508 000 руб. задолженности, 10 597,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга (508 000 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.03.2019.

ООО "Торгтранссервис" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора N 15-05-18 от 15.05.2018, взыскании денежных средств в размере 1 169 700 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85734 руб. за период с 07.05.2019 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 15-05-18 (Далее - Договор) на изготовление мебели, согласно которого ИП Васин М.В. является исполнителем, а ООО "Торгтранссервис" заказчиком.

По условиям Договора, в соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работ изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Наименование заказанного (изготовляемого) изделия Стол. Тумба. Стенка, Шкаф Купе, Кресло, Стулья.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Изделие изготавливается из материала Исполнителя по индивидуальным проектам, согласованным сторонами, по размерам (параметрам), предоставленным Заказчиком либо по размерам, произведенным Исполнителем. Проект изготавливается Исполнителем, который является приложением N 1 к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 2.1.Договора, Общая стоимость по договору составляет 1 677 700 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком была уплачена сумма в размере 1 169 700 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей по Договору.

В соответствии с 3.1. Срок изготовления изделия составляет до 60 (шестидесяти) рабочих дней начиная со следующего дня после наступления более позднего события, либо внесения Заказчиком предварительной оплаты стоимости договора, либо даты подписания проекта (эскиза).

Как указывает Истец, Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, 11.09,2018 мебель передана Заказчику, что подтверждается нарядом на доставку мебели и квитанцией - договором.

Однако, Ответчик не в полном объеме произвел оплату, задолженность составляет 508 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, Ответчик ссылается на некачественно поставленный товара, что подтверждается Заключением специалиста от 28.02.2019 N ТЭ-027, в связи с чем предъявлены встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 169 700 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85734 руб. за период с 07.05.2019 по 15.06.2020.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, стороны обратились с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, 11.09.2018 товар получен ООО "ТОРГТРАНССЕРВИС", что подтверждается нарядом на доставку мебели. При этом, отмечено, что претензий к качеству обслуживания, внешнему виду и целостности упаковки не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 597,41 руб. по состоянию на 25.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования о взыскании почтовые расходов в размере 234 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, после сборки изделия предпринимателем, обществом были выявлены существенные несоответствия изначально согласованному индивидуальному проекту изделий.

В связи с чем, обществом на электронную почту указанную в реквизитах Договора, была направлена Претензия от 28.01.2019.

31.01.2019 предприниматель ответил также на электронную почту Ответчика, снизил стоимость изделий по Договору на 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Уведомил о выезде на место установки мебели Ответчика для ее осмотра. О времени выезда обещал сообщить дополнительно.

Истец не явился на осмотр.

19.02.2019 ООО "ТоргТрансСервис" обратилось в ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" для проведения осмотра объекта экспертизы, подбора и анализа информации, необходимой для проведения экспертизы, составления Заключения эксперта.

Исследованием по первому вопросу установлено, что у тумбы, стенки, шкафа-купе производителя ИП Васин Максим Вячеславович находящихся по адресу г. Химки, ул. Московская д. 21 А, кв. 156 имеются дефекты как производственные, так и дефекты монтажа.

Производственные дефекты - искривления и перекос дверей Стенки и Шкафа-купе; сколы материала Стенки и Шкафа-купе; вырывы материала Стенки и Шкафа-купе.

Дефекты монтажа - отхождение и трещина задней панели Стенки; зазоры между ножками и столешницей Тумбы; отсутствие заглушек Стенки и Шкафа-купе.

Также было установлено, что у Стола, двух Стульев, и Кресла имеются несоответствие с эскизами, которые указаны в приложении N 1 к договору N 15-05-18.

После получения Экспертного заключения, представителем Ответчика была подготовлена и направлена Повторная претензия от 17.04.2019.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Истца о времени и месте проведении указанной экспертизы, что является нарушением процедуры проведения экспертизы.

Кроме того, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что выявленные специалистами несоответствия товара требованиям договора не носят скрытый характер и могли быть выявлены заказчиком самостоятельно путем внешнего осмотра товара и его сопоставления с условиями договора. Для проверки товара на его соответствие договору не требовалось специальных знаний или специальных измерительных приборов.

Вместе с тем, ни в период сборки и монтажа, ни по окончании указанных работ заказчик не заявил о наличии каких-либо недостатков, в том числе с составлением соответствующих документов применительно к условиям договора (раздел 5 договора).

Кроме того, истцом было заявлено о применении срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Договором между сторонами установлен гарантийный срок, претензия о ненадлежащем качестве работ заказчиком была заявлена 17 апреля 2019 года, о чем указано во встречном исковом заявлении, а также имеется сама претензия и опись ее направления Истцу.

Таким образом, годичный срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках с 17 апреля 2019 года и истекает 16 апреля 2020 года

Встречное исковое заявление о ненадлежащем качестве выполненных работ заявлено 18 июня 2020 года, т.е. по истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что обществом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего (некачественного) выполнения условий договора от 15.05.2018 N 15-05-18 со стороны предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-20977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов