Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-5826/20 по делу N А39-4870/2020

г. Владимир

11 декабря 2020 г.

Дело N А39-4870/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2020, принятое по делу N А39-4870/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1111326003580 ИНН 1326220370) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051 ИНН 1324001800), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Поволжская ДСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N1", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с 30.07.2018 по 19.09.2018 товар в сумме 467 462 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2018 по 19.05.2020 в сумме 58 851 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный в период с 30.07.2018 по 19.09.2018 товар в сумме 436 912 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2018 по 19.05.2020 в сумме 55 287 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "Поволжская ДСК" задолженность в сумме 436 912 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 287 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 436 912 руб. 36 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20 мая 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 1" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ответчиком с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того считает, что суд неверно определил период просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что товар был своевременно поставлен и принят ответчиком без замечаний, в связи с чем должен был быть оплачен в течение трех дней с момента подписания товарных накладных и приемо-сдаточных актов.

Полагает, что указанное также является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании товарных накладных N 6 от 30.07.2018 на сумму 63 327 руб.; 7 от 30.07.2018 на сумму 6592 руб. 73 коп.; 8 от 30.07.2018 на сумму 191 532 руб. 73 коп.; 9 от 01.08.2018 на сумму 76 687 руб. 18 коп.; 10 от 06.08.2018 на сумму 6394 руб. 73 коп.; 11 от 06.08.2018 на сумму 83 889 руб. 99 коп.; 13 от 22.08.2018 на сумму 8488 руб. ООО "Поволжская ДСК" поставило, а ООО "СМУ N1" приняло товар на общую сумму 436 912 руб. 36 коп.

Ответчик не оплатил полученный товар. Претензионное требование от 11.03.2020 об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства оплаты долга суду не представлены, а материалами дела подтвержден факт поставки товара, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного в сумме 436 912 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения денежного обязательства заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.08.2018 по 19.05.2020 в сумме 55 287 руб. 65 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов произведен истцом за общий период с 03.08.2018 по 19.05.2020. Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Представленный ответчиком в отзыве на иск расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 19.05.2020 суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку он является арифметически неверным.

При начислении процентов за образующуюся задолженность по поставкам нарастающим итогом, ответчиком необоснованно задолженность по накладным N 10 от 06.08.2018, N 11 от 06.08.2018 на сумму 90 284 руб. 72 коп. включена в расчет в период просрочки только с 07.08.2019, тогда как поставка товара осуществлялась 06.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 287 руб. 65 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, а факт просрочки подтвержден материалами дела.

Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму долга 436 912 руб. 36 коп., начиная с 20.05.2020 года по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, является правомерным, поскольку основано на пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2020, принятое по делу N А39-4870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина