Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-66717/20 по делу N А40-85916/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-85916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тюпаева Ильи Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-85916/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Индивидуального предпринимателя Тюпаева Ильи Валерьевича

(ОГРНИП 312501824100020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы"

(ОГРН: 1187746644920; 115035, город Москва, Садовническая улица, дом 82 строение 2, помещение 10а05)

третьи лица: Наговицына Евгения Сергеевна, ООО "НЦА", АО "ЮМ ГРУПП", ООО "ЯНДЕКС"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипов В.М. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Наговицына Евгения Сергеевна - извещен, представитель не явился, ООО "НЦА" - Сотников А.В. по доверенности от 12.02.2020, АО "ЮМ ГРУПП" - Абрамов С.В. по доверенности от 16.07.2019, ООО "ЯНДЕКС" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюпаев Илья Валерьевич (далее - ИП Тюпаев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (далее - ООО "Яндекс.Медиасервисы", ответчик) о пресечении действий, нарушающие право, или создающих угрозу его нарушения:

- запретить ООО "Яндекс. Медиасервисы" на администрируемых им Интернет-сайтах http://music.yandex.ru, http://music.yandex.by, http://music.yandex.kz, http://music.yandex.com, использование посредством доведения до всеобщего сведения музыкальных произведений с текстом, созданных единоличным творческим трудом Сергея Борисовича Наговицына, а именно: 1. "Ангелы (В небе ангелы...)"; 2. "Без проституток и воров"; 3. "Вечер для звёзд"; 4. "Вечер"; 5. "Возле дома"; 6. "Встреча"; 7. "Выборы"; 8. "Городские встречи"; 9. "Гуляй, братва"; 10. "Девочка-проказница"; 11. "Динамовский каток"; 12. "До утра"; 13. "Дори-дори"; 14. "Железнодорожники"; 15. "За облака"; 16. "Забор"; 17. "Зима на черноморском"; 18. "Золотистые денечки"; 19. "Кабакам - кабачный дым"; 20. "Кабачок"; 21. "Мадам"; 22. "Малолетки"; 23. "Маячок"; 24. "Море черное"; 25. "На Привокзальной площади"; 26. "Одноклассники"; 27. "Озоновый слой"; 28. "Осень"; 29. "Охота"; 30. "Первомай"; 31. "По весне"; 32. "Приговор"; 33. "Пропала Родина"; 34. "Санаторий"; 35. "Светка"; 36. "Сизый"; 37. "Снег растает"; 38. "Соседка"; 39. "Там на ёлках..."; 40. "Улица"; 41. "Фонтанчики",- до получения предусмотренной законом лицензии от правообладателя;

- взыскать с ООО "Яндекс. Медиасервисы" в пользу ИП Тюпаева И.В. компенсацию вместо возмещения убытков за нарушение исключительного права посредством доведения до всеобщего сведения музыкальных произведений с текстом, созданных единоличным творческим трудом Сергея Борисовича Наговицына, а именно: 1. "Ангелы (В небе ангелы...)"; 2. "Без проституток и воров"; 3. "Вечер для звёзд"; 4. "Вечер"; 5. "Возле дома"; 6. "Встреча"; 7. "Выборы"; 8. "Городские встречи"; 9. "Гуляй, братва"; 10. "Девочка-проказница"; 11. "Динамовский каток"; 12. "До утра"; 13. "Дори-дори"; 14. "Железнодорожники"; 15. "За облака"; 16. "Забор"; 17. "Зима на черноморском"; 18. "Золотистые денечки"; 19. "Кабакам - кабачный дым"; 20. "Кабачок"; 21. "Мадам"; 22. "Малолетки"; 23. "Маячок"; 24. "Море черное"; 25. "На Привокзальной площади"; 26. "Одноклассники"; 27. "Озоновый слой"; 28. "Осень"; 29. "Охота"; 30. "Первомай"; 31. "По весне"; 32. "Приговор"; 33. "Пропала Родина"; 34. "Санаторий"; 35. "Светка"; 36. "Сизый"; 37. "Снег растает"; 38. "Соседка"; 39. "Там на ёлках..."; 40. "Улица"; 41. "Фонтанчики",- по 10 000 рублей за каждое произведение, а всего в размере 410 000 рублей;

- взыскать с ООО "Яндекс. Медиасервисы" в пользу ИП Тюпаева И.В. 10 200 рублей расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наговицына Евгения Сергеевна, ООО "НЦА", АО "ЮМ ГРУПП", ООО "ЯНДЕКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-85916/19 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 оставлены без изменения.

АО "ЮМ ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Тюпаева И.В. 95 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "НЦА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Тюпаева И.В. 101 700 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 делу N А40-85916/19 с ИП Тюпаева И.В. в пользу АО "ЮМ ГРУПП" взыскано 95 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, с ИП Тюпаева И.В. в пользу ООО "НЦА" взыскано 101 700 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований третьих лиц, поскольку ими не понесены какие-либо расходы с учетом отсутствия какой-либо процессуальной активности, повлиявшей на принятие судебных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц - ООО "НЦА" и АО "ЮМ ГРУПП" возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ООО "НЦА" и АО "ЮМ ГРУПП", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "ЮМ ГРУПП" понесло судебные расходы на сумму 95 000 рублей по договору возмездного оказания услуг N ИП-14/06-19 от 14 июня 2019 года, заключенному между АО "ЮМ ГРУПП" и ИП Овсянкиным Д. В.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.07.2020, актом сдачи-приемки от 01.10.2019, актом сдачи-приемки 10.12.2019, оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 393 от 17.06.2019, платежным поручением N 426 от 20.07.2020, платежным поручением N 883 от 26.12.2019.

На основании изложенного, АО "ЮМ ГРУПП" просило взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

ООО "НЦА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Тюпаева И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 700 рублей.

Мотивируя заявленные требования о взыскании судебных расходов, ООО "НЦА" указывает, что для защиты и представления своих интересов в суде 15.07.2019 между ООО "НЦА" и адвокатом Сотниковым А.В. был заключен договор N 09/0719 об оказании юридической помощи (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является представление интересов ООО "НЦА" в арбитражных суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-85916/19.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 101 700 рублей подтверждается платежным поручением N 714 от 25.06.2020 и платежным поручением N 614 от 31.07.2019.

На основании изложенного, ООО "НЦА" просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 700 рублей.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная арбитражным судом сумма в размере 95 000 рублей в пользу АО "ЮМ ГРУПП" и 101 700 рублей в пользу ООО "НЦА" отвечает критерию разумности.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При этом, при анализе представленных в материалы ответчиком документов, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "НЦА" представляло объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ в которых подробно изложило доводы о порочности протокола осмотра доказательств, тогда как судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности заявленных требований также дана оценка указанному протоколу, что говорит о процессуальной активности третьего лица при необходимости постановки судом выводов об обоснованности заявленных требований либо их недоказанности.

В отношении АО "ЮМ ГРУПП" суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом были заявлены возражения с учетом анализа судебной практики судов по рассматриваемой категории споров и свидетельствует о процессуальной активности указанного лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вопреки доводам истца суд первой инстанции, исследовал как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, и допустимые для подтверждения своих доводов и возражений, и мотивированно изложил свои выводы в обжалуемом судебном акте.

Иная оценка заявителем доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном определении размера подлежащих к взысканию расходов.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-85916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко